Preguntas necesarias sobre la propuesta del 25S y la ocupación del congreso.

Pedro A. García Bilbao en  dedona.wordpress.com  el 2012/08/01

Algunos no hemos olvidado la golpiza brutal que a primeros del 2000 recibieron varias decenas de activistas sociales en las escaleras de las Cortes. ¿Alguno de los que convoca lo recuerda? Yo sí lo recuerdo. Fue brutal, cruel, repugnante. La gente se sentó pacificamente, unieron sus brazos. Les rodearon. Y les reventaron a golpes. Fue una verdadera orgia de porrazos dados en seco, escogiendo la cara, las articulaciones.

Hubo decenas de heridos, de detenidos, hubo angustia y desesperación, la gente no estaba preparada para la brutalidad con la que se les trató.La sangre manchó las escaleras de piedra. La grabación de tv es escalofriante. El juicio ha salido hace poco, los acusados fueron… sí, lo han adivinado, los golpeados, también 5 policias fueron procesados, pero el horror aquel quedó silenciado. Es por eso que algunos nos hemos tomado tan mal esto de «toma el congreso», «25S». No es un juego ¿saben? Las cosas, cuando se hacen, se deben hacer bien, con un plan, como una parte de un plan más amplio. ¿donde empieza y donde acaba esto del 25S? ¿Donde se enmarca? ¿Qué pretende? Si es tan sólo lo que dice ser —una convocatoria puntual y definitiva—, no será… ¿un poco demasiado ligera y superficial? Marchamos allí y tal, ¿y una vez llegamos, cómo va la cosa? … ¡¡Pero no veis que es una propuesta absurda!! Es una manipulación del sentimiento de la gente, de la buena gente que se dice todos los días que hay que hacer algo. Y es tan fácil darle al boton de «me gusta» en el FB. Pues claro que hay que hacer algo, pero no se puede citar y convocar a miles de personas a algo así — derribar un régimen— sin tener un plan, ¿cuál es el plan? Si decimos que es absurdo y manipulado es por algo: para lo ambicioso que es el asunto —esto que no lo niegue nadie, ¡es ambicioso!, derribar el régimen nada menos—, sorprende la superficialidad de la propuesta concreta. «Se ha hecho un texto manifiesto», dicen algunos. ¿Y? A parte de decir algunas cosas obvias y citar a todos para que todos se sientan citados… ¿cuál es el plan de acción? No me meto ya en el texto y su coherencia y planteamiento, me limito a cuestiones prácticas: donde, cuando, cómo, cuantos, qué, para qué, después, con quienes, secuencia, contingencias, plan B… 

Si vas a derribar un régimen digo yo que tendrás que aportar alguna luz sobre esto. Salvo que no pretendas derribar nada, sino tan solo montar un 15m para republicanos despistados y enredar, cansar, agotar, quemar y hacer ruido en la red, teniendo ocupados a los que podrían dedicarse a apoyar propuestas más serias… 

Han bastado un par de cuadros ex-dry y ex-constituyentes, con todo su conocimiento de agitación en redes sociales para extender la ilusión de que «por fin se hace algo» y luego, viralmente el souffle ha crecido.

Entiendo la fascinación producida, pero no la comparto. Esto es serio, y algunos vamos en serio. Y si no avanzan las propuestas de lucha y acción serias es por que existen intereses creados muy poderosos que impiden que las luchas se extiendan, las voces sean oídas y las personas se unan. Esta propuesta del 25S no es algo claro en modo alguno. No se puede descartar la posibilidad de la inconsciencia bienintencionada, pero como juega con material altamente peligroso y simbólicamente muy potente, aconseja ser analizada fríamente. Y se debe ver el potencial que ofrece una convocatoria así para el contrario, para los que están interesados en la confusión, el engaño, la manipulación. Imaginen que el gobierno Rajoy es sustituido por un gobierno de tecnocratas con ministros independientes y apoyo del PP y del PSOE. Y que esa posibilidad se concreta ese día o días después del 25S. ¿cómo lo venderá la prensa? «Los disturbios en ante las Cortes marcaron la caída de Rajoy y auguraron el nuevo gobierno que nos sacará de la crisis», ¿se imaginan? Si se acude a una acción de la que se desconoce el alcance, y el motivo último más allá del motivo personal que cada uno tenga, puede uno encontrarse con que acaba de invitado en una boda ajena. La monarquía del IBEX35 está en crisis. El PP —con la inestimable colaboración previa del PSOE— está destruyendo el sistema democrático y todo el sistema de derechos sociales y laborales que el capitalismo se vio obligado a tolerar durante los años de la guerra fría. Acabada esta, el sistema vuelve por donde solía, por la aniquilación de los derechos de los trabajadores y por una sociedad despiadada y darwinista social. Estamos ante una «contrarrevolución» cruel, brutal, reaccionaria, ante una guerra de clases emprendida por el poder económico a través de su correa de transmisión política, el gobierno. ¡que razón tenía Marx cuando dijo que los gobiernos son el consejo de administración de la burguesía! El estado está siendo destruido. Todo lo avanzado en décadas aniquilado… Esto no lo vamos a parar con una quedada montada en FB. Quien deje creer eso o es un inconsciente u otra cosa.

Actuemos con serenidad. No corramos como pollos sin cabeza. Se suceden estos días propuestas diversas. Es claro que muchas personas desean actuar, moverse, protestar, pero sobre todo que algo cambie. Y que no faltan los interesados en desviar ese potencial de cambio a caminos —y plazas— sin salida.

Os pido a todos los que desean combatir esta situación, a todos los que no se han rendido que actúen, que sean críticos. Os pido que contacteís con los republicanos y con todos los núcleos que mantienen la resistencia de una forma u otra. Estamos llamados a confluir en un gran Frente Popular, en un Frente de resistencia antirrecortes que sume a la mayor cantidad de personas y organizaciones y en esa lucha preservar el hilo rojo de la memoria, destruir la impunidad del franquismo, coordinar la lucha sindical, política y social, recuperar la legitimidad de la II República y construir desde ella la Tercera República, la denuncia del fraude de la transición y la superación de esta monarquía del IBEX35, son cuestiones básicas, imprescindibles. Si en los planes de lucha o manifiestos que se os presenten faltan estas cuestiones, desconfiad. Llamo a todos los militantes, cargos públicos, activistas, militantes, sindicalistas a todos los ciudadanos. Valor, tened valor. Hay salida. Podemos vencer, pero se necesita voluntad e ideas claras. En una hora tan difícil como esta, don Manuel Azaña formó un comité revolucionario que coordinase a todos los dispuestos a resistir y vencer. ¡Qué no deberíamos hacer ahora! Basta ya de discutir entre nosotros, compañeros.

Actuemos…

Tenemos un plan…

Contactad

Fuente: dedona.wordpress.com/2012/08/01/preguntas-necesarias-sobre-la-propuesta-del-25s-y-la-toma-ocupacion-del-congreso-y-algo-mas-pedro-a-garcia-bilbao/

Cómo se comportan y cómo son los súper ricos

Artículo publicado por Vicenç Navarro, 31 de julio de 2012

El artículo cuestiona los argumentos neoliberales que sostienen la necesidad de favorecer las rentas superiores, mostrando la falta de evidencia que los apoyen.

Uno de los argumentos más utilizados para no aumentar los impuestos de las personas con mayores rentas es que tales impuestos desincentivan el ahorro y la inversión productiva de tal ahorro, una inversión productiva que crea empleo. Este argumento se reproduce constantemente, una y otra vez, en la mayoría de medios de información y persuasión del país, subrayando que no hay que penalizar a los productores de riqueza y puestos de trabajo.

El problema con este argumento es que, por mucho que se repita, no tiene evidencia que lo avale. Un estudio reciente de una empresa de análisis de mercados (Market Watch) analizó recientemente qué hacen los súper ricos con su dinero (“Where the Rich are Keeping their Money”). Y aunque no es fácil encontrar esta información, algo sí que se pudo ver. Pues bien, la enorme cantidad de dinero que tienen los súper ricos no se invierte en lo que se llama economía productiva, es decir, donde se producen puestos de trabajo. El 90% estaba en compra y venta de propiedad inmobiliaria, en bonos del Estado, en cuentas personales y en otras actividades de uso personal o actividad especulativa. Sólo un 1% se invertía en el establecimiento de nuevas empresas que produjeran empleo. Otros estudios han llegado a conclusiones semejantes. En la encuesta Mendelsohn Affluent Survey alcanza un porcentaje sólo ligeramente superior, un 2%. En realidad, en un sorprendente momento de franqueza del medio más cercano al mundo financiero, el Wall Street Journal, indicó que el gran impacto positivo para las rentas superiores que supuso el gran recorte de impuestos para los súper ricos que aprobó la administración Bush “condujo al peor periodo de creación de empleo en la reciente historia del país” (citado en “Three Big Lies of the Super-Rich”, de Paul Buchheit).

De estos datos debería deducirse que una mejor manera de crear empleo hubiera sido gravar a los súper ricos y con este dinero el Estado debería crear puestos de trabajo, propuesta que, a pesar de ser razonable y justa, nunca se verá en los medios de mayor información y persuasión del país que transmiten la imagen de que hay que mimar a los súper ricos para que no se vayan a otros lugares.

¿Hay que estimular la aparición de grandes empresarios?

Otro argumento que también se reproduce constantemente en la cultura neoliberal, ampliamente dominante en los medios de información y persuasión de mayor difusión, es la necesidad de estimular la creatividad individual empresarial, enfatizando la gran importancia que tal esfuerzo individual ha tenido en el progreso de un país. Constantemente se cita a grandes emprendedores, como Bill Gates, para señalar la importancia de tal creatividad empresarial individual. Paul Buchheit señala, sin embargo, que la historia real difiere considerablemente de la imagen idealizada de tal emprendedor. Bill Gates adaptó con gran oportunismo el conocimiento generado por muchos ingenieros que le precedieron, copiando a otros expertos, sin que estos otros nombres aparecieran en su biografía. Lo que se considera un acto individual fue una producción de conocimiento colectivo, que en otro tipo de sociedad se hubiera reconocido y presentado como un esfuerzo de equipo y no cómo personal. La historia del mundo empresarial está llena casos como éste. Lo que se presenta como una iniciativa individual empresarial está basado en un esfuerzo colectivo, utilizado, manipulado (y a veces explotado) sólo por un individuo cuyo conocimiento deriva y/o está expropiado de otros. Buchheit también se refiere al caso del supuesto inventor del teléfono, Alexander Graham Bell, quien recibe todos los honores, cuando muchas otras personas habían contribuido y sabían como establecer el teléfono, pero no tenían el dinero para poder patentarlo antes que Bell.

La falsedad del concepto de capitalismo popular

Otro argumento que se ha estado promoviendo en defensa del sistema económico actual es que hoy estamos viviendo en la época del capitalismo popular, como consecuencia de que la mayoría de la ciudadanía tiene acciones en la Bolsa. En este argumento se asume que todo el mundo sigue con gran interés los vaivenes de la Bolsa, porque les afecta personalmente. Cuando la Bolsa se dispara se nos dice que todos nos beneficiamos.

De nuevo, la evidencia cuestiona tal argumento. La propiedad de las acciones está enormemente concentrada. Así, por ejemplo, en EEUU, sólo el 10% de propietarios de acciones tiene más del 80% de todas ellas. La gran mayoría de accionistas tiene un número muy menor de acciones. Es más, los grandes cambios de la Bolsa afectan primordialmente al 5% de los accionistas que ganan más de 500.000 euros al año. Al resto, tales variaciones les afectan mucho menos. Y últimamente, los cambios fiscales han beneficiado enormemente a estos grupos minoritarios. En general, pagan en impuestos sólo el 15% de su renta derivada de la propiedad de las acciones, lo cual ha facilitado que en sólo seis años (2001-2007) doblaran sus ingresos. Mientras, el trabajador promedio (que cobra 34.500 dólares al año) paga en impuestos un 32%. Una consecuencia de este hecho es que las desigualdades de renta se han disparado.

¿Son los súper ricos los mejores?

Todo ello lleva a otro argumento que los neoliberales sostienen: que aquellos que están en las cúspides superiores de poder –los súper ricos- están ahí porque son mejores que los demás. El mérito es lo que les ha llevado a donde están (ver mi artículo “El fin de la mal llamada meritocracia”, publicado en El Plural, 28.07.12, y colgado en mi blog www.vnavarro.org). Pues bien, l a evidencia no avala tal postura. En realidad, la evidencia científica muestra que los súper ricos son gente menos ética, menos solidaria y menos considerada hacia otras personas, y más inclinada a sostener comportamientos incívicos que la mayoría de la ciudadanía. En lugar de la imagen que se promueve, de que las élites tienen mayor calidad y valor humano, la evidencia muestra claramente lo contrario.

En un artículo en Scientific American, Daisy Grewal cita los trabajos de dos psicólogos, Paul Piff y Dacher Keltner, que muestran que los súper ricos muestran comportamientos menos solidarios, menos compasivos, más egoístas y más propensos a saltarse las normas y reglas que las clases populares. Las clases populares han desarrollado unas culturas de solidaridad que se encuentran ausentes entre las élites ricas y súper ricas (Daisy Grewal, “How Wealth Reduces Compassion”, Scientific American, 10.04.12).

Una conclusión semejante se ha publicado por la Asociación para la Psicología Científica (Press Release, 08.02.12) en la que señala la cultura egocéntrica existente entre las personas de rentas superiores y su menor capacidad emotiva hacia otras personas con necesidad de apoyo o solidaridad. La famosa frase de “nobleza obliga”, simplificando que los de arriba sienten la necesidad de cuidar de los otros no existe ya (en caso de que hubiera existido). Es cierto que personas muy ricas dan mecenazgo, pero son siempre las excepciones. A resultados parecidos han llegado estudiosos de la cultura empresarial, como la famosa Bloomberg Newsletter. Así, tal revista publica los hallazgos del citado Paul Piff, de la Universidad de California, publicados también en la Academia de Ciencias de EEUU, que muestra como los ricos y súper ricos obedecen menos las leyes de tráfico y las normas de conducta aprobadas por la sociedad, son más egoístas y piensan menos en otras personas, son menos capaces de expresar solidaridad o compasión y se saltan otros tipos de leyes con mayor frecuencia. Por cierto, tales comportamientos poco solidarios aparecen también con mayor frecuencia entre estudiantes de Economía y Empresariales en EEUU, los cuales indican que el egoísmo y egocentrismo son atributos favorables para la eficiencia económica, observación que ha motivado una demanda de cursos de ética y comportamiento cívico en las facultades de Economía. Sería interesante que estudios y análisis de esta naturaleza se hicieran también en España, pero hasta ahora no se han hecho. Teniendo en cuenta el enorme fraude fiscal de los súper ricos y su continua oposición a reformas que facilitaran el bienestar social de la ciudadanía y muy en especial de las clases populares, es casi seguro que los súper ricos españoles están entre los menos solidarios y más incívicos entre los súper ricos de los países semejantes por el nivel de desarrollo económico a España.

Fuente: vnavarro.org

15M Compilación final de propuestas

La Comisión de Propuestas de Sol (ahora en PuntoSol) se alegra de poder presentar finalmente (¡aleluya!) la compilación final de las propuestas ciudadanas recogidas en buzones durante la Acampada en Sol y el Barracón:

Aquí están las bases de datos de las distintas categorías de propuestas:

-Política: http://www.scribd.com/doc/92281291/Politica-29-04-2012

-Economía: http://www.scribd.com/doc/92312612/Economia-030512

-Medio ambiente: http://www.scribd.com/doc/92281429/Medio-ambiente-02-05-2012

-Educación: http://www.scribd.com/doc/92292571/Educacion-030512

-Social: http://www.scribd.com/doc/92281526/Social-02-05-2012

-Organización 15M: http://www.scribd.com/doc/92287902/Organizacion-interna-15M-030512

-Cultura: http://www.scribd.com/doc/92287870/Cultura-030512



Cuando el segundo día de acampada alguien puso unos buzones en Sol, la gente empezó a depositar allí sus propuestas para cambiar aquello que les indignaba. Movidos por el impulso de canalizar esas opiniones y fórmulas constructivas, comenzamos la tarea de recogerlas sistemáticamente, leerlas, clasificarlas, sintetizarlas, digitalizarlas y contar las veces que se repetían. Lo hicimos de la mejor forma que pudimos, e intentamos ser lo más objetivos posibles. Los resultados pueden no ser perfectos, debido a posibles errores y a la pérdida de papeletas durante el desalojo del barracón, pero siguen dando una información muy interesante. Para dar un resumen, presentamos a continuación una lista de los 20 grupos de propuestas más frecuentes dentro de un total de 14.679 propuestas:

1-Supresión de los privilegios de los políticos: 741

2-Reforma de la ley electoral (no a la ley de Hondt y las circunscripciones): 628

3-Medidas contra la corrupción (incluyendo más control y aumento de las penas): 624

4-Educación pública 551

5-Mejora de las condiciones laborales de los trabajadores: 475

6-Regulación de la banca y sistema financiero (incluyendo nacionalización banca-111- y dación en pago -100-): 434

7-Estrategias de energía sostenible: 352

8-Democracia directa vía participación ciudadana, referéndums e Iniciativas Legislativas Populares: 330

9-Estrategias de movilidad sostenible: 297

10-Vivienda digna y accesible: 272

11-Listas electorales abiertas: 246

12-Sanidad pública: 244

13-Protección y derechos de los animales:238

14-Pro-empresa pública (incluyendo no privatización y nacionalización de empresas privadas o privatizadas): 214

15-Medidas para garantizar la responsabilidad política: 195

16-Educación laica: 158

17-Eliminar la monarquía: 128

18-Separación de poderes: 119

19-Regulación de salarios altos: 119

20-Exigencia de requisitos para políticos: 116

21-Transparencia en administración: 105

(Fe de erratas: esta lista ha sido corregida a fecha del 15-05-2012, ya que detectamos un error a la hora de hacer el ranking de las Top 20 (que no en las bases de datos) en el recuento de las propuestas a favor de la educación pública, la educación laica y la dación en pago)

Esta es la distribución de las propuestas según temáticas:

Política 32%, Economía 22%, Medio ambiente 16%, Educación 13%, Social 10%, Organización interna 15M 4%, Cultura 3%

Las propuestas son espontáneas: no respondían a una pregunta, no estaban condicionadas, de forma que reflejaban las principales preocupaciones de sus formuladores. Con la tarea de recoger sistemáticamente estas propuestas, realizamos un escrutinio abierto (tanto por estar abierto a todo el mundo como por no tener restricciones de preguntas ni de temáticas). No sabíamos muy bien adónde nos dirigíamos pero estábamos seguros de que estábamos canalizando la energía, opiniones, reflexiones y expresiones de las necesidades de las personas para generar un cambio. Fue un ejemplo de participación inclusiva y horizontalidad.

El contabilizar el número de veces que aparecía una misma propuesta era para dar también una dimensión cuantitativa. Esto permite dibujar un mapa del pensamiento común que, dada la dificultad de concretar las protestas y propuestas del movimiento, puede ayudar a definir y priorizar direcciones de cambio.

Experimentamos con una nueva herramienta de llevar propuestas individuales a espacios de debate, que llenaría el vacío que hay en este sentido en el sistema actual, con unas vías democráticas no propositivas sino simplemente delegativas. Este nuevo sistema implica un cambio en la conciencia: el asumir nosotrxs mismxs la responsabilidad del cambio, participando activamente en la formulación de soluciones en un ejercicio personal de imaginación e inteligencia, que en este proyecto se plasmaba en papeletas, que resultaban ser instantáneas de las ideas que recogíamos en buzones. Al abrir esta vía normalmente vetada, pudimos comprobar que esta conciencia ya estaba presente o latente en muchas personas, puesto que la respuesta fue masiva, desbordando nuestras expectativas y también nuestra capacidad logística para procesar los volúmenes de propuestas.

Este sistema de escrutinio puede complementar la otra vía de canalización de opiniones que también se abrió con el comienzo del movimiento, las asambleas, ya que puede suplir las limitaciones físicas y temporales que éstas tienen. Así, el trabajo sistemático de recogida, clasificación y recuento de propuestas permite plasmar las ideas de mucha más gente de la que podía salir a hablar en las asambleas, y ponerla a la disposición de su consulta. Esto tiene la contrapartida de que, al tener que procesar un gran número de propuestas, tuvimos que sintetizar muchas de ellas, perdiendo información cualitativa (sin embargo recibimos también propuestas muy desarrolladas que hemos compilado y que aún tenemos que publicar y difundir; lo haremos lo más pronto posible). A diferencia de las asambleas, este sistema no permite la maduración de las opiniones, ya que no hay comunicación entre los “proponentes”. Sin embargo, una importante finalidad de este escrutinio es que su resultado ayudara al debate. Para ello difundíamos las bases de datos entre los grupos de trabajo.

El hecho que la mayoría de las propuestas sean de tema político y económico refleja las inquietudes principales de la gente y el movimiento. Las propuestas más frecuentes implican una crítica al actual sistema democrático y político, y no sorprenden después de oír las consignas que más sonaban en las plazas. Estas propuestas carecen de polarización política en el eje izquierda-derecha, cosa que coincide con la idea primigenia de que el movimiento no tiene signo político y que es inclusivo. Sin embargo, poco más abajo en el ranking empezamos a encontrar propuestas que defensan los servicios públicos y los intereses públicos frente a los privados, cosa que no se contradice con una tendencia que parece haber ido experimentando el movimiento. Esto quiere ser un intento de observación objetiva. También empiezan a aparecer pronto propuestas para la mejora del medio ambiente.

Los resultados del escrutinio no son representativos de la opinión de toda la sociedad, sino que están restringidos a la de aquellas personas que a título individual consideraron interesante expresar así su propuesta. Aunque muchas de ellas no participaran activamente en mucho más que eso, creemos que ése ya fue un acto de participación que hay que tener en cuenta.

Con la idea de no restringir el escrutinio a una localización concreta y a una capacidad logística limitada, y para dar una continuidad a este proyecto, se creó el programa web “Propongo” (http://propongo.tomalaplaza.net), en el cual los usuarios pueden hacer sus propuestas y expresar su opinión respecto a las de otros mediante votación y debate en foro. Para darle forma, utilizamos las propuestas recogidas en Sol.

La lista de las propuestas mayoritarias en Propongo difiere bastante de la de las físicas. Por ejemplo, aquí el grupo mayoritario es con diferencia el de las propuestas a favor de la democracia directa y participativa. Aparte de propuestas individuales, las asambleas también pueden subir sus consensos y expresar su posición respecto los de otras asambleas. Así se puede utilizar como una herramienta de debate interasambleario. Esperamos que esta web sirva para abrir una vía a la expresión personal y coloque el marco para un fructífero debate de ideas.



—

Comisión de Propuestas de AcampadaSol (PuntoSol)

http://n-1.cc/pg/groups/421822

Fuente: madrid.tomalaplaza.net

El movimiento 25S “ocupa el Congreso”: antecedentes, desarrollo y censura en los media mass españoles

31 julio 2012 blogs.tercerainformacion.es

Movimiento 25-S fue la denominación que recibió la okupación exitosa del banco de Crédito español en plaza Catalunya(Barcelona) en 2010. Con tanta convocatoria fruto de la crisis sistémica, la estafa financiera y la incompetencia del bipartidismo gobernante, las fechas de protesta se solapan…

El 25-S de 2012 será una convocatoria mucho más ambiciosa en sus objetivos y mucho más temida desde el establishment político y económico. Normalmente el nivel de censura o manipulación en los medios de mayor difusión es equivalente al miedo que se tenga a una determinada protesta ciudadana. En este caso, ningún canal de televisión, cadena de radio o periódico de amplia difusión, ya sea impreso o digital, ha publicado nada al respecto desde la fecha de la convocatoria del evento a fin de evitar fomentarla. Ni tan siquiera el ya sólo diario digital Público.

El Confidencial Digital (1) informaba el 19 de Julio de que la Delegación de Gobierno de Madrid ha dado instrucciones y la policía “ya les está investigando” y habla de una “convocatoria ciudadana para acampar en la Carrera de San Jerónimo a la vuelta del verano” pese a que nunca se ha mencionado la intención de “acampar” en ningún sitio;

“Fuentes policiales a las que ha tenido acceso El Confidencial Digitalaseguran que los expertos ya están vigilando de cerca la repercusión y las adhesiones que, progresivamente, pueda tener este movimiento. Su convocatoria se está realizando a través de Internet: foros y redes sociales llaman a la movilización (…) De momento, son pocos los que la promueven, aunque fuentes policiales admiten que la sensación de malestar en la calle es alta y que podría sumar multitud de apoyos en las próximas semanas”.

Si la labor indagatoria de El Confidencial deja mucho que desear en este caso, más nociva es la “noticia” que publicó Periodista Digital (2), otra web de reducido alcance, el mismo día 19: “Golpismo ‘indignado’: la Policía protege el Congreso ante planes de asaltarlo y acampar dentro“.

“El objetivo sería forzar la sustitución de la Constitución por otra diferente. Según ha podido saber Periodista Digital, y ha confirmado con fuentes policiales, algunos grupos pretenden penetrar en el Congreso y acampar dentro. Las medidas tomadas por las Fuerzas de Seguridad del Estado estarían destinadas principalmente a impedir este tipo de acciones coactivas (…)”.

Como ya denunció “Iniciativa Debate”, el artículo de Periodista Digital asegura que, aunque el movimiento llama a rodear el Congreso y acampar de forma permanente hasta conseguir la disolución de las Cortes y la consecución de una nueva Constitución, “existen grupos cuyos cabecillas no han sido identificados que pretenden literalmente asaltar las instalaciones de la madrileña Carrera de San Jerónimo y acampar de forma permanente en su interior“. Según este medio, esa es la razón por la que se instalaron las vallas alrededor del Congreso, tal y como había denunciado en el mismo el coordinador de IU Cayo Lara: “(…) pida auditar la deuda y la parte ilegítima de la deuda, dirija su punto de mira a los que defraudan, y de paso, ordene quitar las vallas de este Congreso, que esto parece el G20, que el pueblo al que decimos representar no es el enemigo. Los enemigos son los especuladores, los que nos roban la soberanía, los derechos, y nos quieren robar la dignidad”.

Según declaró el portavoz del Sindicato Unificado de Policía, José María Benito, a Periodista Digital;

“Se desconoce quién está organizando los planes de entrada y ocupación del Congreso, y se está investigando sobre ello (…) Esto es algo sin precedentes; se ha detectado a tiempo y por eso se han tomado las medidas adecuadas. Creo que nadie puede tomar el Congreso, porque estaríamos hablando de acciones ya de tipo golpista. El Congreso representa la soberanía nacional y, por tanto, hay que respetarlo”.

Más adelante, el vicesecretario general de la Confederación Española de Policía, Lorenzo Nebreda, dice que “no ha podido confirmar los actuales planes de entrada en el Congreso“, por lo que la decisión de blindarlo es aún más incomprensible, sobre todo teniendo en cuenta que faltan casi dos meses para la fecha prevista de ocupación.



Intentaremos falicitar la labor a la policía con el convencimiento de que no hay nada delictivo en la acción prevista, y sí un gran anhelo de verdadera democracia.

Rastreamos en primer lugar en internet hacia atrás para llegar al 17 de Junio, momento en el que se une al portal Facebook la página colectiva “Ocupa el Congreso. 25 de septiembre” con dos fotografías que ilustran una multitud frente al parlamento y una tienda de campaña con el lema sobreexpuesto. La acción ciudadana es concretada una semana después, y la misma sólo cuenta hoy con 9 comentarios;

“Nosotros, ciudadanos comunes hartos de sufrir las consecuencias de una crisis que no hemos creado, nos unimos para redactar este manifiesto e invitamos a todos los ciudadanos del Estado a unirse a las reivindicaciones que reclamamos en él.

Consideramos que la situación ha traspasado todos los límites tolerables y que somos víctimas de un ataque sin precedentes que, utilizando la crisis como pretexto, está arruinando nuestras vidas, y cuyos culpables son quienes se han configurado como una oligarquía intocable, con la complicidad de todas las fuerzas políticas representadas en el parlamento, manipulando todos los poderes del Estado para mantener sus privilegios y enriquecimiento desmedido e ilícito. Ya no hay manera de ocultar que vivimos un gigantesco fraude social, con gobiernos que sistemáticamente nos mienten, haciendo exactamente lo contrario a sus compromisos electorales, y que no hay justicia alguna en los tribunales para los banqueros, políticos y empresarios culpables de la situación. Sólo vemos cómo esta casta implanta políticas que destruyen nuestros derechos y vidas, y cómo somos víctimas de una represión injustificable cuando demandamos un cambio en la situación.

Creemos que el problema es de tal envergadura que su solución ya no pasa por los habituales mecanismos del sistema político, establecidos por esa casta para hacer de nosotros lo que les parece, por lo que, en consecuencia exigimos:

- La dimisión del gobierno en pleno, por engañar al país de modo inconcebible y llevarnos al desastre, así como la disolución de las Cortes y la convocatoria inmediata de elecciones generales.

-Que esas elecciones generales sean para convocar una Asamblea constituyente, a fin de redactar una nueva Constitución, con la participación de todas las fuerzas políticas del país, pues no reconocemos validez alguna a la actual Constitución, redactada por una camarilla a espaldas del pueblo, y que consagró la dominación de los herederos del franquismo y quienes pactaron con ellos. Ha de ser el pueblo quien determine el modelo de Estado en el que quiere vivir, cosa que no sucede con el actual, que nos fue dado por esa camarilla y que responde exclusivamente a sus intereses.

-Una auditoría de la deuda pública de España, con una moratoria del pago de la deuda hasta haber delimitado claramente las partidas que no han de ser pagadas por la nación, pues han servido a intereses privados que utilizaron al país para sus propios fines y no los del conjunto de los españoles. Igualmente, exigimos el procesamiento de todos aquellos que se demuestren sospechosos de tales maniobras, y que respondan con sus bienes en caso de resultar condenados.

-La reforma de la ley electoral, a fin de represente verdaderamente la voluntad del pueblo soberano, cosa que no sucede de ninguna manera con la actual.

-La derogación inmediata de todas las reformas llevadas a cabo por el Partido Popular, pues no sólo son un desastre para el país, sino que han sido impuestas a traición de la voluntad democrática del pueblo.

-Una reforma fiscal justa, que haga pagar más a quienes más tienen. Igualmente, exigimos la derogación de la amnistía fiscal decretada por el gobierno, cuya injusticia es una verdadera burla a los contribuyentes honrados.

-La abolición de todos los privilegios de quienes ejercen responsabilidadespolíticas, y la implantación de mecanismos de control férreo del desempeño de sus funciones.

-La paralización inmediata de todos los desahucios, y la puesta en alquiler a precios baratos de las viviendas en propiedad de los bancos y cajas que ha sido ayudados con fondos públicos.

-El reparto del trabajo existente entre todos, pues es una enorme falacia que haya que trabajar más, falacia sustentada en la avaricia de los grandes intereses y contraria a los de la gente común.

Por todo lo expuesto convocamos a la ciudadanía el día 25 de Septiembre de 2012 a manifestarse de forma indefinida en las puertas del Congresohasta conseguir la dimisión del Gobierno y la apertura de un Proceso Constituyente, haciendo de este, el llamamiento de unión de todas las luchas por una Sociedad más justa.

Somos la inmensa mayoría, somos el pueblo, tenemos razón, Y no vamos a dejáros pasar”.

Entrevista a Vicenc Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales

Entrevista en la radio pública de Asturias.

ivoox.com/entrevista-a-vicenc-navarro-catedratico-ciencias-politicas_md_1354866_1.mp3


Vicenc Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University ha traducido y publicado la carta que un alto directivo del Fondo Monetario Internacional, el economista Peter Doyle, ha hecho pública en el momento de su dimisión. La carta contiene una fuerte crítica hacia la institución financiera mundial, donde denuncia su falta de transparencia e independencia por parte de los poderes de EEUU y la UE. En manos de las elites neoliberales, el FMI se ha convertido en un instrumento por excelencia del imperialismo, con poder para someter a estados y poblaciones enteras alrededor del mundo. ¿hay alternativas en este sentido, se puede reformar la institución? ¿o sería necesario crear una nueva?

La sucesión de los presidentes del FMI y sus desmanes: ¿son señal de algo?

La banca española aprovecha la crisis para hacerse con el control de los medios

El 'Cuarto Poder' ya no debe lidiar más con la presión del sector financiero: ya es directamente el sector financiero"


Otro favor de la banca a PRISA: se hará con el 24% de su capital para salvar a Cebrián y Polanco

El País esconde en su portada el boquete de Bankia, principal acreedor de PRISA

Telefónica y la banca comprarán hasta el 30% de PRISA

En los consejos de casi todos los grandes medios se sientan directamente consejeros del sector financiero.

¿Sigue confiando en los medios de comunicación tras la entrada del sector financiero en su capital?

Las conquistas del sector financiero: el Gobierno, la Monarquía, los partidos políticos y...la prensa. El extra de Julio/Agosto de la revista 'Mongolia' aparece con un detallado informe que incide en lo presentes que están las entidades financieras en la propiedad de los medios de comunicación: Prisa, Unidad Editorial, Planeta, Vocento, Grupo Godó...todos los grandes conglomerados mediáticos tienen a la banca entre sus principales accionistas. Por su interés, reproducimos un extracto de dicho estudio:

A los medios y a los periodistas les gusta verse a sí mismos como el Cuarto Poder. Una imagen poderosa que les convierte, además en pilar básico de la democracia. Y, a lo mejor, siguen siéndolo. Pero es más dudoso que el poder resida en su interior: la crisis ha acelerado la "financiarización de las empresas periodísticas", un fenómeno muy visible en España.

El sector financiero ha tenido siempre una gran influencia sobre los medios por una doble vía: mediante la contratación de publicidad -los bancos suelen encontrarse entre los principales anunciantes- y la concesión de créditos. Pero el reciente boom disparó la deuda de las grandes empresas de comunicación españolas y, ahora, como no pueden afrontarla, la banca se incorpora directamente a su capital.

El caso del grupo Prisa, editor de El País y dueño de la Cadena SER, es paradigmático. Su deuda llegó a alcanzar los 5.000 millones y acaba de reducirla a 3.000. Pero por el camino se han incorporado al capital el conglomerado de Wall Street, agrupado en el vehículo Liberty, y ahora, el Banco Santander, Caixabank y el HSBC. Y como la deuda seguirá siendo demasiado abultada, la empresa ha abierto su capital a otros veinte bancos.

En los consejos de casi todos los grandes medios se sientan directamente consejeros del sector financiero. Y la simbiosis va en doble dirección: los editores de La Vanguardia y La Razón son a su vez vicepresidentes de CaixaBank y el Banco Sabadell, respectivamente. El Cuarto Poder ya no debe lidiar más con la presión del sector financiero: ya es directamente el sector financiero.

PRISA

Ya son accionistas importantes Daiwa Securities, BH Stores IV BV, BNP Paribas, Bank of America, Asset Value Investors, Marlin Equities, Berggruen Acquistions Holding LTD, Deutsche Bank. Entre todos suman alrededor del 25% del capital actual.

Además, Caixabank, Banco Santander y HSBC tendrán un 20% del capital en 2014 tras canjear deuda por acciones.

Pese a el, la deuda de Prisa se sitúa alrededor de 3.000 millones y la empresa ha invitado a las siguientes entidades financieras a canjear deuda e incorporarse al capital de la empresa o aumentar su participación actual: BBVA, Banco Sabadell, Banesto, Bankia, Bankinter, Banca March, Kutxabank, Banco Caixa Geral, Banco Cooperativo Español, Ibercaja, Banco Pastor, Banco Popular, ICO, Liberbank, Banco Grupo Cajatres, NCG Banco, Bankia, Banco Espíritu Santo, Caixa Banco de Investimento, , Vitybank, Crédit Agricole, Societé General, The Royal Bank of Scotland, Commerzbank, Fortis, Cooperative Centrae Raiffeisen-Boerenleenkbank, Alie Street Investments, Banca Monte dei Paschi di Siena, Banco BP, Bank of America, Banco Itaú, Bank Audi Saradar, Natixis.

GRUPO PLANETA

El accionista de referencia es José Manuel Lara, que a su vez es vicepresidente del Banco Sabadell.

El consejo de Antena3 incluye a Marco Drago, consejero del fondo DeA Capital (el fondo vinculado a De Agostin, accionista de referencia de A3) y Pedro Ramón Cajal (consejero del Banco Renta4).

VOCENTO

El Consejo de Administración incluye a Fernando Azaola Arteche (BBVA), Rodrigo Echenique (Banco Santander) y Jaime Castellanos (Lazard).

GRUPO GODÓ

El dueño del grupo, Javier Godó, es a su vez vicepresidente de la Caixa y consejero de Caixabank. En 2011, la entidad financiera concedió 7,5 millones de euros en créditos al grupo. El reducido Consejo de Administración del Grupo Godó incluye a Luis Conde (consejero de CatalunyaCaixa y vinculado a Lazard).

ZETA

Principal acreedor: Caixabank, que supervisa la reestructuración a través de Juan Llopart, uno de sus consultores de confianza y hombre fuerte del consejo de Zeta.

TELE 5 /MEDIASET

La primera televisión española está bajo control del magnate italiano Silvio Berlusconi. El Consejo de Administración incluye a Borja Prado (máximo responsable de Endesa y consejero de Mediobanca, entre cuyos accionistas está el Banco Santander) y Helena Revoredo (Banco Popular).

http://www.ribatal-andalus.org/index.php/umma/siria/437-la-banca-espanola-aprovecha-la-crisis-para-hacerse-con-el-control-de-los-medios.html

25-S Documento base

1. Definición ideológica

Somos personas reunidas en un movimiento de carácter social, antineoliberal, anticapitalista y democrático. Hemos confluido en este momento porque creemos que la sociedad debe dar un paso al frente en la determinación de su soberanía y porque creemos que ha llegado la hora de exigir una democracia directa y participativa. Queremos vivir en una sociedad verdaderamente democrática y que satisfaga las necesidades básicas de las personas. Creemos en un estado no monárquico, porque nunca una monarquía es elegida por el pueblo y por tanto carece de legitimidad democrática, y abogamos por la participación del pueblo en la elección de todos los poderes, desde la Jefatura del estado al Poder Judicial, limitando al máximo, y en todo lo posible, el poder de los representantes y ejerciendo un verdadero control de los mismos de y por el pueblo. Estamos convencidos de la necesidad de un verdadero cambio social donde el mundo se organice en base a:

Un reparto de la riqueza equitativo.
El respeto inquebrantable a los derechos humanos.
El rechazo rotundo a la Guerra como forma de dominio y resolución de conflictos entre comunidades humanas.
La convivencia con el medio ambiente y la madre Tierra, desde la sostenibilidad y el equilibrio, y bajo la premisa de que ésta tiene un límite tanto en sus recursos como en su capacidad de reciclaje de los residuos.
La denuncia y la lucha contra la explotación de hombres, mujeres, niños y niñas por sus semejantes, en todas sus vertientes.
La justicia y reparación histórica a las víctimas del pasado.
La no mercantilización de la totalidad de los recursos y de las personas.
El apoyo a la lucha de los pueblos por su emancipación y soberanía, nos definimos en la lucha de clases y en su libre autodeterminación frente a la oligarquía financiera y enarbolamos los principios de libertad, igualdad y justicia.
Un sistema económico al servicio de los seres humanos y la oposición al enriquecimiento de unas minorías, apostamos por una economía basada en el conocimiento y su libre difusión.
La defensa a las personas migrantes y la apuesta por las políticas de integración, atención y reparto, desde la perspectiva de los DDHH y la fraternidad entre los pueblos, el libre acceso al trabajo y circulación de las personas en todo el planeta.
La oposición a políticas de alianzas con el liberalismo capitalista, postura que repudiamos y condenamos. Nuestras señas de identidad rechazan corrientes y posturas ideológicas que son y/o rayan el fascismo, neofalangismo, xenofobia, homofobia, sexismo,… y declaramos que no obedecemos a ninguna organización política o sindical pero nos basamos en referentes históricos de lucha por conseguir un mundo mejor, de bienestar y equilibrio.

2. Esta plataforma recoge diferentes sensibilidades y corrientes de opinión, entre ellas:

- Corriente de izquierda, social, comprometida, transformadora, republicana, democrática y anticapitalistas. Nos postulamos en pro de los DDHH, el reparto de los bienes del planeta para todas las personas, la igualdad, el respeto y cuidado del medio ambiente; el desarrollo de la ciencia y la tecnología al servicio del pueblo y los seres todo del planeta, y el respeto y desarrollo de la diversidad cultural.

- Corriente anarquista, una sociedad basada en la libertad y la igualdad económica. Para ello rechaza la necesidad del Estado o de un poder público que gobierne sobre las personas. Desarrollan y proponen conceptos de “asamblea”, “apoyo mutuo”, “autogestión”, “acción directa”, “democracia directa”, toma de decisiones horizontal, control de las organizaciones por parte de la base, “empoderamiento” y el “anti-politicismo”.

- Corriente 15M: Corriente abierta, no vinculada con ninguna ideología concreta, aunque con un ideario social, democrático y anticapitalista. Nos movemos en los DDHH, el reparto de los bienes del planeta para todas las personas, la igualdad, el respeto y cuidado del medio ambiente; el desarrollo de la ciencia y tecnología al servicio del pueblo y los seres del planeta, y el respeto y desarrollo de la diversidad cultural.

- Corriente Anti patriarcal: Corriente que lucha contra un sistema de relaciones sociales sexo–políticas basadas en diferentes instituciones públicas y privadas (familia) instaurado por los varones, quienes como grupo social y en forma individual y colectiva, oprimen a las mujeres también en forma individual y colectiva y se apropian de su fuerza productiva y reproductiva, de sus cuerpos y sus productos, ya sea con medios pacíficos o mediante el uso de la violencia física o psicológica. Denunciando y luchando por su eliminación y trabajando para la igualdad de los géneros, desde el respeto a los DDHH, en todas las esferas de la vida.

- Corriente Ecologista: Corriente que defiende la protección del medio ambiente para satisfacer una necesidad humana, incluyendo necesidades de salud y sociales, proponiendo la necesidad de reformas legales y concienciación social tanto en gobiernos, como en empresas y colectivos sociales. El ecologismo está unido con un compromiso para mantener la salud del ser humano en equilibrio con los ecosistemas naturales, se considera la Humanidad como una parte de la Naturaleza y no algo separado de ella. En concordancia con el desarrollo de los sistemas democráticos y el progreso de las libertades civiles.

3. Descripción y justificación de la acción

3.1 Definición de la acción en concreto

Convocamos a la ciudadanía de toda España el día 25 de Septiembre de 2012 a manifestarse de forma indefinida rodeando el Congreso hasta conseguir la dimisión del Gobierno y la apertura de un Proceso Constituyente, haciendo de éste, el llamamiento de unión de todas las luchas por una Sociedad más justa y democrática. Instamos a todas las personas que residan fuera de la capital a organizar transportes para apoyar esta acción ante el centro neurálgico del estado actual, y en el caso de que les sea imposible acudir a Madrid, proponemos que posibiliten, coordinen y participen en acciones similares en su localidad, bien en sus parlamentos autonómicos o ante las delegaciones de gobierno.

El momento que nos toca vivir es de tal gravedad que se hace imprescindible que el pueblo recupere su soberanía, puesto que el sistema político que nos gobierna se ha olvidado de su cometido y la constitución española de 1978 ya no cumple su función, por tanto consideramos, que dadas las circunstancias, la única posibilidad de revertir las consecuencias es llevar a cabo una acción de esta naturaleza.

Queremos señalar que se trata de una propuesta pacífica, pero no “pacifista”, aceptamos la legítima defensa y el respeto a diferentes formas de lucha, manteniendo siempre el marco de los derechos humanos en general, el respeto por las otras personas que asisten al acto, y apelamos al sentido común y a la conciencia de cada asistente para dirimir la mejor actitud en cada momento.

No se trata de una acción legalista, no vamos a notificar ni pedir permiso para la acción. Apostamos por el trabajo responsable y coherente, pero estamos dispuestos a traspasar los límites de lo legal, pues esos límites nos los imponen aquellos que coartan y reprimen nuestras libertades.

No podemos seguir sufriendo y consintiendo:

- Las políticas neoliberales
- Políticas xenófobas
- Estafa de la banca
- Corrupción política
- Incompetencia de la clase política
- Expolio a los más humildes
- Constitución Española obsoleta
- Pérdida de derechos de la ciudadanía
- Justicia inoperante, corrupta y de doble rasero
- Pseudodemocracia
- Una democracia no representativa
- Destrucción del medio ambiente
- Recortes en educación y sanidad
- Nula inversión en cultura e I+D
- Robo de viviendas
- Capitalismo salvaje
- Injusticia y desigualdad social
- Que el Estado siga siendo confesional
- Desigualdad de género y política patriarcal
- Tasa de desempleo inaceptable
- Privatizaciones
- La fuga de capitales a paraísos fiscales
- La corrupción en la casa real y la clase política que la sustenta

Y en definitiva, la permanente transgresión de los DDHH, que se hace cada día más grave y evidente en el aumento de los índices de pobreza, exclusión y angustia social.

3.2 Exigimos

- Proceso Destituyente:

1. La dimisión del gobierno en pleno, por engañar al país de modo inconcebible y llevarnos al desastre, así como la disolución de las Cortes y de la Jefatura del Estado.

2. Promovemos la abolición de la actual Constitución por carecer de legitimidad al haber sido impuesta por herederos de la dictadura franquista y sin la participación del pueblo, quien ha de ser el que determine el modelo de estado en el que quiere vivir.

3. Creación de un proceso Constituyente, a fin de redactar una nueva Constitución, con la participación y representación real de toda la sociedad, la cual debe estar dotada de mecanismos de control y posible modificación que garanticen en todo momento la soberanía popular. Para este propósito, será necesaria la creación de una ley electoral que garantice la proporcionalidad en el proceso de elección, de cara a designar a los encargados de plasmar la voluntad popular en el texto constitucional.

- Transición:

1. La derogación inmediata de los recortes y de todas las reformas en contra del estado de bienestar tomadas con la excusa de la crisis, y que suponen restricciones de derechos y libertades de la ciudadanía. Asimismo, consideramos necesaria la toma de medidas de emergencia para subsanar la situación creada, como la paralización inmediata de todos los desahucios, y la puesta a disposición de la población a precio de alquiler social de las viviendas en propiedad de los bancos y cajas que han sido ayudados con fondos públicos.

2. Auditoría de la deuda pública de España, con moratoria del pago de la deuda hasta haber delimitado claramente las partidas ilegítimas, que por tanto no han de ser pagadas por la nación, pues han servido a intereses privados que utilizaron al país para sus propios fines y no los del conjunto de la ciudadanía española. Igualmente, exigimos el procesamiento de todos aquellas personas que se demuestren sospechosas de tales maniobras, y que respondan con sus bienes en caso de resultar condenados.

3. La forma de gestionar el país durante el proceso de transición supone la posibilidad de implementar distintos modelos ya probados con éxito en otros países. En este caso, entendemos que se trata de una cuestión que se dirimirá con los distintos colectivos, organizaciones y expertos adheridos a este proyecto hasta encontrar el modelo más viable para la situación española.

- Proceso Constituyente:

1. El desarrollo de mecanismos de transparencia y control democrático, que obliguen al estricto cumplimiento de los programas electorales, y en el caso de que estos necesiten ser vulnerados, se anteponga la decisión de la ciudadanía mediante referéndums vinculantes o cualquier otra herramienta de consulta popular. Asimismo, son necesarios mecanismos que otorguen la posibilidad de corregir las desviaciones del gobierno, mediante iniciativa ciudadana.

2. El desarrollo de mecanismos de participación ciudadana dotados de capacidad decisoria en los procesos de creación legal, y que permitan la generación de ideas y propuestas.

3. La creación de un marco legal que evite, tanto de facto como en derecho, los privilegios de quienes ejercen responsabilidades políticas, la implantación de mecanismos de control férreo del desempeño de sus funciones, y la definición de incompatibilidades durante el mismo, y a posteriori, para los cargos públicos.

4. La separación efectiva de los poderes y la garantía de la libertad de la información.

5. La creación de nuevos empleos, cuya primera premisa sea la sostenibilidad, y cuyo fin sea el desarrollo de la humanidad, así como la gestión coherente de los empleos disponibles de tal modo que toda la población pueda trabajar para vivir pero no se vea obligada a vivir para trabajar. Es una enorme falacia que haya que trabajar cada vez más, falacia sustentada en la avaricia de los grandes intereses y contraria a los de la gente común.

6. Nacionalización y control público de sectores estratégicos y de primera necesidad para la sociedad: banca, energía, agua, sanidad, educación, gestión medio ambiental,…

NOTA: Este es un documento base abierto al debate popular a fin de lograr un amplio consenso con otras fuerzas y organizaciones sociales, y con todas las luchas similares que confluyan para crear un mundo mejor para la mayoría.

¡Por la devolución de los poderes al pueblo! ¡Por el fin de las políticas neoliberales! ¡Por la dimisión del gobierno actual! ¡Por la creación de empleo! ¡Por la justicia e igualdad social! ¡Por el respeto a todos los derechos fundamentales y a las libertades individuales! ¡Por unas políticas económicas de igualdad y reparto! ¡Por la creación de una nueva constitución! ¡Por nuestras futuras generaciones! ¡Por el derecho de rebelión!
Somos la inmensa mayoría, somos el pueblo, tenemos razón, y no vamos a dejaros pasar.

¡El 25 de Septiembre rodeamos el congreso! ¡El 25 de Septiembre el pueblo será soberano!

Evento en Facebook: http://www.facebook.com/events/355184007883632/

FanPage: http://www.facebook.com/OcupaElCongreso

Twitter: https://twitter.com/ocupaelcongreso

Video: http://www.youtube.com/watch?v=iBIBNQ37gCA

Intentando resolver dudas sobre Ocupa el Congreso

Paco Bello en iniciativadebate.org | 29/7/2012

No debiera ser necesario intentar aclarar nada, porque hay un Documento Base maravillosamente redactado, que deja claras ideología, posición y objetivos del llamamiento si uno quiere leerlo con atención, y a él hay que atenerse. En cualquier caso y ante las dudas mostradas por mucha gente quisimos ponernos en contacto con ellos, y nos manifestaron que eran activistas de otros colectivos absolutamente dignos de confianza para nosotros. Es su palabra, que unida al talante del ya mencionado manifiesto, nos ofrece la suficiente seguridad.

Dicho esto, y al margen de que el movimiento somos cada uno de nosotros, y que será lo que tod@s queramos (siempre que sea numeroso), hay algo más que debiera decirnos por dónde nos movemos.

¿Quiénes informan sobre el movimiento?

Russia Today: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/49216-El-movimiento-%E2%80%98Ocupa-Congreso-exige-dimisi%C3%B3n-del-Gobierno-espa%C3%B1ol
Telesur: http://www.telesurtv.net/articulos/2012/07/16/movimiento-ocupa-el-congreso-exigira-dimision-del-gobierno-espanol-3334.html/
La Información: http://noticias.lainformacion.com/politica/sistemas-politicos/llaman-a-rodear-el-congreso-el-25-de-septiembre-hasta-que-dimita-rajoy_glSomG2pke0m6bn16MJbY6/


¿Quiénes no informan sobre el movimiento?

Los grandes medios de comunicación “moderados” del sistema (Rtve, Telecinco, Antena 3, La Sexta, Las autonómicas, La Ser, Onda Cero, El País, Público, etc.)

Y colectivos ciudadanos que debieran haberse posicionado, pero que están más preocupados por no hacer nada en unos casos (que para eso sirven), o para soñar paraísos idílicos. También los hay que (atendiendo a los hechos) parece que ven como una amenaza este movimiento que les resta protagonismo. Un inciso: en el Ágora virtual del 15-M hay mayoría para el apoyo, a ver si se deciden a comunicarlo: http://plataformaenpie.wordpress.com/2012/07/23/el-25-de-septiembre-rodeamos-el-congreso-el-25-de-septiembre-el-pueblo-sera-soberano/


¿Quiénes desinforman, crean dudas, e infunden miedo para desmotivar?

Periodista Digital: http://www.periodistadigital.com/politica/parlamento/2012/07/19/acampada-congreso-policia-vallas-cosido-lorenzo-nebreda-jose-maria-benito.shtml

El Confidencial: http://www.elconfidencialdigital.com/vivir/076267/ocupa-el-congreso-la-delegacion-del-gobierno-investiga-una-convocatoria-ciudadana-para-acampar-en-la-carrera-de-san-jeronimo-a-la-vuelta-del-verano

Y lo que te rondaré, porque muchos de los que ahora no informan, pronto desinformarán.

No me ocuparé de los conspiranoicos, porque la mitad son unos jetas, y la otra mitad vive en su mundo. Allá ellos.

¿Os queda así un poco más claro? Espero haber ayudado a disipar algunas dudas. Pero lo fundamental es que no nos venza el miedo. El 25 todos al Congreso, y cada cual que valore hasta qué punto debe implicarse, y cuáles son sus condiciones para hacerlo. Pero que seáis vosotr@s los que decidís, y no las opiniones (absurdas o no) de los demás.

¡Ánimo!

Los vecinos de Vinaròs asaltan el Ayuntamiento [Video]

Mediterráneo Digital | El pleno ordinario en el Ayuntamiento de la localidad castellonense de Vinaròs ha tenido que ser suspendido con carácter urgente tras la multitudinaria manifestación que acabaría asaltando por sorpresa el consistorio a las nueve de la noche de este jueves 26 de julio.

Frente al creciente descontrol de la situación ante la gran afluencia de vecinos, el alcalde, el popularJuan Bautista Juan, se ha visto obligado a convocar a la Junta de Portavoces y cancelar por primera vez y de manera extraordinaria el pleno municipal. Un hecho sin precedentes en democracia.

En un clima de tensión desmedida, los concejales han tenido que ser protegidos y salir escoltados por la Guardia Civil, que ha activado un dispositivo especial ante las protestas generalizadas.

Vinaròs, en la comarca del Baix Maestrat, es una de las localidades más afectadas por el paro y la creciente desafección social. El pueblo ha dicho basta. ¿Será la mecha que muchos esperaban?

Fuente: mediterraneodigital.com

Empoderamiento ciudadano: Un proceso de confluencia necesario ante la lucha de clases globalizada

Vuelvo a leer hoy en los periódicos habituales la nueva gran caída del IBEX 35 y el repunte de la prima de riesgo a máximos históricos y sigo contemplando estupefacto como nuestros próceres políticos, de uno y otro signo, siguen encerrados en la idea única de que es necesaria la confianza de los mercados – sin ir más lejos la vicesecretaria del PSOE, Teresa Valenciano advirtió ayer a los ciudadanos “las protestas no ayudan a la confianza de España en el exterior”- adoptando eso sí diversas formas unos y otros en sus discursos para que los llamados mercados piensen que hemos sido buenos. Es como si los abogados de un condenado a muerte dividen sus consejos entre los que le piden que el día de antes vaya a misa o entre los que le dicen que escriba una carta de sentido arrepentimiento pidiendo la venia. Todo lo más se puede aplazar la agonía o la forma del desenlace final, pero la suerte está echada. El condenado a muerte es el estado social hace años, desde que los estados adoptaron las políticas neoliberales.

Hace varias décadas que se viene proclamando primero y luego anunciando la muerte del estado social, desde que Hayek y Friedman afirmaran que el problema era el estado (social claro, no el estado como controlador y represor) o desde que Margaret Tatcher creara el lema del llamado neoliberalismo – el TINA: There Is No Alternative – y su encumbramiento internacional, contando con los próceres socialdemócratas de la traición o conversos social-liberales. Desde entonces las leyes proclamadas por unos y otros, conservadores y social-liberales, han puesto al pueblo, al bien común, de rodillas ante la oligarquía económico-financiera internacional, los plutócratas, Los “mercados” con nombres y apellidos.

Hoy está claro, el problema no es el estado, el problema es que el mercado ha acabado con el estado y ha fragmentado la sociedad hasta cuotas que rayan en su muerte organizativa, con la anomia social y de seguir así, pronto en su muerte real. Los gobiernos colaboradores, mediante leyes estatales e internacionales, ya nos metieron anteriormente en un callejón sin salida, dentro de un entorno internacional marcado por un circuito económico interdependiente y globalizado.

No será porque la izquierda socialdemócrata no estuviese avisada. El Estado habría de haber seguido manteniendo el control sobre la economía, pero esta izquierda traicionó sus propios principios y adoptó con ligeros matices los principios neoliberales: Desregulación, liberalización y privatización. A pesar de ello, en Europa, firmaron el “Acta única europea” en 1987, el tratado de Maastricht en 1992 y el de Lisboa en 2009. Cuando los mayores, que no únicos, referentes de la izquierda promovieron y firmaron los tratados neoliberales, el pueblo perdió un referente y surgió la confusión- ya no se sabía quién es quién- la desafección y la desesperanza. ¿Qué ideología iba ya a promover la izquierda?

Sí , hay alternativas, aunque los gobiernos europeos de uno u otro signo se hayan empeñado en hacer ver lo contrario, que no había más alternativa que la planteada por el mercado, por el pensamiento único neoliberal.

El vicepresidente de la ONU, Jean Ziegler, recomienda a España no pagar la deuda a la que califica de odiosa e ilegítima

El vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU, Jean Ziegler, ha querido realizar su propio análisis del actual momento histórico al que se ha referido como “vivimos en un orden mundial criminal y caníbal, donde las pequeñas oligarquías del capital financiero deciden de forma legal quién va a morir de hambre y quién no. Por tanto, estos especuladores financieros deben ser juzgados y condenados, reeditando una especie de Tribunal de Núremberg”.

El que fuera relator especial de la ONU para el Derecho de la Alimentación durante ocho años se atrevió a dar la solución que no es otra que “ocupar masivamente los bancos, nacionalizarlos y confiscar las arrogantes riquezas robadas por los especuladores financieros”. Además de esto ha aprovechado el momento para lanzar una crítica a las políticas económicas de austeridad a las que ha calificado de “absurdas y destructoras” y se muestra a favor de políticas centradas en el crecimiento. Jean Ziegler señala como protagonistas de estas políticas a François Hollande y Barack Obama ya que según él “ambos deben formar una alianza por el crecimiento basada en la inversión pública, el incremento del salario mínimos, las prestaciones sociales, la búsqueda del pleno empleo y la lucha contra la desindustrialización”.

Pero no solo esto sería suficiente según indica Ziegler ya que asegura que estas políticas no son la solución final si no que tienen que ir acompañadas de un despertar de la sociedad civil y sobre todo del impago de la deuda, a lo que ha hecho una mención a nuestro país indicando que “los dirigentes españoles deben hacer lo mismo que ha hecho Rafael Correa en Ecuador, es decir, negarse a pagar la deuda, cuya amortización ya es altísima porque es odiosa e ilegítima. Esto es, se ha creado, en gran parte, por la delincuencia financiera y la corrupción política, sin materializarse en inversiones reales”.

El Vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU ha querido recomendar a los españoles que objeten en la declaración de la renta al porcentaje del gasto dedicado a la deuda pública. Ziegler se muestra convencido de que “todos estos elementos en su conjunto, unidos a la inflación, podrán acabar con las deudas injustas”.

Fuente: todobierzo.com

Confesiones de un Sicario Económico

John Perkins se llama a sí mismo "ex sicario económico". Trabajó durante años para una consultora internacional fomentando el endeudamiento de los países en desarrollo. En este video intenta explicar los mecanismos por los cuales el endeudamiento de estos países lleva a la venta y explotación de sus recursos naturales por parte de empresas multinacionales extranjeras.

Globalización y Deuda. Aunque los políticos son siempre vistos como los responsables de las cosas que suceden en el mundo, en realidad tienen poco margen para actuar, siendo las corporaciones las que tienen la mayoría del dinero del mundo pueden comprar las voluntades, las instituciones, las empresas los recursos naturales, las vidas, y todo lo que se venda.

Las fuentes de información citadas en esta documental son públicas y cualquiera puede consultarlas si desea. Uno quisiera pensar que es mentira, y otros hasta lo consiguen, Pero la Realidad tarde o temprano hay que encararla.

Entrevista a Julio Anguita en Colectivo burbuja

Reimplantación del IVA de Lujo de al menos el 33%

Firma aquí.

Entre 1986 y 1991 existía en España un IVA especial del 33% para productos de lujo. Si en su momento existió fue porque era razonable poner un impuesto más alto a artículos “de lujo”, igual que existió y existe un IVA reducido para artículos de primera necesidad. Ahora esta medida sería más razonable y justa que nunca.

No es ni social ni económicamente justo que se apliquen los mismos impuestos a un artículo básico, como unos pañales para tu hij@ o los servicios funerarios (algo que inevitablemente todos acabaremos usando), que comprarse un yate o un automóvil de 50.000 euros, algo que va a ser bastante difícil para el 95% de la gente de este país, ocupados como estamos en sobrevivir. Sin embargo el mercado de artículos de lujo, el del lujo de verdad, no tiene crisis.Es de justicia que exista un IVA más alto para esos artículos que NO son imprescindibles para la cubrir las necesidades vitales de las personas.

Como ejemplo, ¿qué beneficio deja en la economía española un coche de lujo fabricado en otro país y vendido en el nuestro? El IVA. ¿A dónde se va el resto (la mayoría) del dinero que se paga por él? Al país que lo ha fabricado.

Y nadie debería sentirse agredido con esta medida, pues a nadie le obligan a comprarse estos coches, yates, joyas, botellas de champan francés de 500eu o lo que aquí pueda incluirse por puro sentido común.

Puede ser que desde algunos gobiernos de Europa se opongan a esta medida. En ese caso así sabremos a qué economías beneficia el que dicho impuesto no se aplique. Pero, ¿no tenemos derecho TODOS los ciudadan@s de Europa a decidir qué Europa queremos, a decidir nuestro futuro?

Ayúdame a pedirle al Gobierno que, por Justicia Económica, pero, sobre todo, por Justicia Social, reinstaure el IVA especial del 33% a los productos de lujo.

Gracias.

Entrevista con Manuel Castells Oliván, sociólogo español

¿Qué rol juega Internet en el mundo de hoy y por qué hay políticos de todo el mundo que quisieran liquidarlo para siempre? ¿Cuál es el motivo por el que los poderosos ocultan la verdad respecto a la crisis económica y qué final espera al euro? A estas preguntas y muchas otras responde Manuel Castells Oliván

Sí que hay dinero y otras alternativas. Vicenç Navarro.

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 21 de julio de 2012

Este artículo cuestiona la postura expresada por el presidente Rajoy y su ministro Cristóbal Montoro de que España no tiene el dinero que necesita para pagar los servicios y transferencias públicas, justificando así los recortes que está llevando a cabo. El artículo presenta alternativas que el gobierno ni siquiera está considerando.

Durante el debate parlamentario que tuvo lugar en las Cortes españolas a raíz de la presentación del Presidente Rajoy de las medidas de recortes que su gobierno iba a realizar, el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas del gobierno español, el Sr. Cristóbal Montoro, indicó que éstas eran necesarias porque “el Estado no tenía más dinero”, punto acentuado por el propio Presidente Rajoy cuando subrayó que el nivel de deuda pública en España había alcanzado niveles inaceptables que forzaron la toma de medidas excepcionales, considerando la bajada del déficit como la prioridad número uno de su gobierno. El Presidente Rajoy indicó también que tal bajada del déficit público era la condición indispensable para salir de la crisis, pues sólo con esta bajada se recuperaría la confianza de los mercados financieros y España podría volver a recibir prestado dinero a unos intereses más bajos.

Es sorprendente que la Administración Rajoy continúe repitiendo esta creencia (creencia basada más en la fe que en la evidencia) cuando todos los datos acumulados muestran lo erróneos que son los supuestos sobre los que se basa.

Pero antes de mostrar tales datos, es importante subrayar, una vez más, lo que tienen en común los países hoy intervenidos –España, Grecia, Portugal e Irlanda-. Todos ellos tienen Estados pobres (su gasto público, incluyendo el gasto público social por habitante, es de los más bajos de la Eurozona), con escasos ingresos al Estado (entre los más bajos de la Eurozona), poco redistributivos (entre los menos redistributivos de la Eurozona), y basados en una fiscalidad altamente regresiva (de los más regresivos de la Eurozona). La causa de que todos estos países tengan estos puntos en común es que todos ellos tienen un contexto político semejante. Durante su reciente historia (los últimos cincuenta años) las fuerzas conservadoras han tenido una enorme influencia sobre sus Estados. Fueron gobernados por muchas décadas por gobiernos ultraconservadores. El contraste con los países escandinavos (que tienen los Estados más desarrollados, con mayores políticas redistributivas y políticas fiscales más progresivas en la UE) se basa en que en aquellos países las fuerzas progresistas han sido las dominantes en su vida política, al revés que en los países intervenidos.

Se podría argumentar que España, como también aquellos países, tiene un Estado pobre porque es un país pobre. Pero los datos no confirman esta situación. El PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE-15, y en cambio, el gasto público es sólo un 72% del promedio de la UE-15. En realidad, si fuera un 94%, España se gastaría 66.000 millones más en su sector público y en su subfinanciado Estado del Bienestar (tanto en sus transferencias como en sus servicios públicos). Pero no se los gasta, no porque no existan. Sí que existen. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Y ahí está el punto clave que no se cita. La regresividad de la política fiscal que España tiene en común con todos los países intervenidos. Han tenido que pedir prestado dinero porque el Estado no recoge el suficiente.

Pero lo que es incluso peor es que durante la era de bonanza (estimulada por la burbuja inmobiliaria), el Estado español bajó más y más los impuestos, bajada que favoreció particularmente a las rentas superiores, que adquieren la mayoría de sus rentas de la propiedad de capital. Esta bajada de impuestos determinó –según ha indicado el Fondo Monetario Internacional- nada menos que la mitad del déficit estructural del Estado, déficit que permaneció oculto durante la expansión económica por el elevado crecimiento de ingresos al Estado, apareciendo, sin embargo, en toda su crudeza cuando el boom explotó. Y ahora el Estado tiene que pedir prestado el dinero a los bancos (donde los súper ricos depositan los ingresos que habían adquirido como consecuencia de la bajada de sus impuestos), teniendo que pagar intereses para conseguir el dinero, que podría haberse obtenido, si no hubieran bajado los impuestos.

Y ahí está el problema más silenciado en los medios y en los debates. Fue una lástima que ninguno de los que participaron en el debate en las Cortes Españolas hiciese las siguientes preguntas al Presidente Rajoy: ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones). O, ¿por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros? O, ¿por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas? O, ¿por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más? O, ¿por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros? O, ¿por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del Bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?

Estas son las preguntas que deberían haberse hecho y no se hicieron. El señor Rajoy no las habría podido contestar y habría quedado en evidencia, mostrando, que en contra de lo que dice, sí que hay alternativas y sí que hay dinero.

Fuente: www.vnavarro.org

Cómo empezar una revolución - Documental

Una historia sobre el poder de la gente para cambiar el mundo y sobre un hombre que durante más de 50 años ha ayudado a los pueblos a derrocar a sus dictadores. Su nombre es Gene Sharp y aunque él sea un desconocido en muchos lugares del mundo, sus 198 métodos para hacer una revolución han encendido la mecha en varios rincones del planeta.

El poder de la resistencia no violenta


Desde muy joven, su formación le llevó a querer transformar el mundo en un lugar mejor y a dejarlo en mejores condiciones que cuando lo encontró. Tenía muy claro que la mejor manera de luchar contra los regímenes autoritarios era hacerlo a través de la resistencia no violenta. Su sencillo manual "De la dictadura a la democracia", traducido a 30 idiomas, ha traspasado fronteras clandestinamente. Las últimas tecnologías lo han extendido como la pólvora y su idea de que existe una poderosa alternativa al conflicto violento ha prendido en revoluciones como la serbia, la ucraniana, la iraní o las más actuales de la "primavera árabe".

¿Qué hacemos con Bankia? Una propuesta de reapropiación democrática.

 1. Bankia debe convertirse en una entidad de utilidad social. Esto es, la conversión de un proyecto ruinoso de socialización de pérdidas en una herramienta democrática que intervenga paliando los efectos  de la crisis. De momento, habría que parar todos los mecanismos del rescate europeo a través del FROB pero sin que eso signifique “dejar caer” a  Bankia provocando una simple desvalorización de activos, sin ningún procedimiento de control, que sólo redundaría en una privatización a  precio de saldo de la entidad. Se debe utilizar dinero público para reestructurar Bankia pero siempre determinando la cantidad invertida por criterios de utilidad social y no para mantener artificialmente hinchada su valoración de mercado. Este procedimiento convertiría en innecesaria la cifra del rescate europeo a Bankia, liberando a la economía española de la carga del pago de los intereses y, sobre todo, liberándola de las contrapartidas férreas en términos de privatizaciones y recortes a las que obliga el mecanismo de rescate.

2. Bankia debe dejar de cotizar en bolsa. En primer lugar, a efectos prácticos, porque las pérdidas no pueden seguir creciendo mientras se produce un examen de la situación económica de Bankia y una reconversión de la entidad en una capacidad de utilidad social. En segundo lugar, la salida de bolsa permitiría cuestionar el proceso de conversión en bancos de las cajas, un proceso de privatización de activos públicos que, aunque hayan estado sometidos a todo tipo de malas prácticas durante la burbuja inmobiliaria, no dejan de ser patrimonio colectivo del que, como tantos otros casos, se esta disponiendo sin ningún tipo de consulta ciudadana y que, por su implantación territorial y social, tiene un alto potencial para convertirse en un instrumento financiero para la construcción de un orden socialmente más justo. En este sentido, la salida de Bankia de bolsa debería prolongarse durante un tiempo indefinido.

3. Durante esta pausa de cotización. Se deberán auditar las cuentas de Bankia. Este  criterio de auditoria no tendrá nada que  ver con una auditoria profesional para descubrir los valores de mercado de Bankia. La auditoría será parte de un proceso de impago controlado, en el que se determinará que obligaciones de Bankia forman parte de sus funciones sociales y cuales forman parte de los modelos dominantes de formación del beneficio financiero, ya sean especulativos o, directamente, piramidales.

El pago de estas últimas obligaciones sería rechazado como parte del proceso de reconversión de Bankia en entidad de utilidad social. Como parte de esta auditoria también se determinaran las indemnizaciones o canjes que recibirán los afectados por el delito de las participaciones preferentes, en un proceso en el que los afectados deberán ser parte del   proceso de toma de decisiones.

4. Como parte de la valorización social de los activos de Bankia, los activos inmobiliarios de Bankia, en concreto las viviendas, una de las principales causas de su quiebra técnica deben pasar a formar parte de un parque público de alquiler a precios sociales gestionado por la ciudadanía. Todos los desahucios en curso de Bankia deben paralizarse para que se les aplique este mismo método de conversión de activos financieros en bienes de uso. Es decir, determinación de un alquiler social en un arrendamiento de duración ilimitada.

Tanto los alquileres como las compensaciones a la entidad financiera se determinaran en relación con los ingresos de los usuarios y no de los valores de mercados de estos.

Estos bienes comunes serán inalienables, y no podrán volver a reintegrarse en el mercado libre de vivienda. Lo mismo sucedería con los suelos que, ahora mismo, formar parte de los activos “tóxicos” de la entidad, deberán ser puestos a disposición de entidades en las que se determinen sus usos bajo control democrático de la ciudadanía.

5. Para evitar que la entidad de utilidad social resultante de la reconversión de Bankia vuelva a verse  controlada por redes clientelares y por intereses particulares deberán  establecerse mecanismos permanentes de control democrático sobre las operaciones tanto financieras como inmobiliarias. Estos mecanismos deberán  incluir, por lo menos, a accionistas, mutualistas, depositantes e inquilinos y estar abiertas a la participación y control de la ciudanía en general a través de los medios suficientes. Las decisiones de estos órganos deberán ser vinculantes.

 18/07/2012

Madrilonia.org

El por qué de los recortes según Vicenç Navarro.

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 12 de julio de 2012

Este artículo señala que una de las causas reales de los continuos y constantes recortes de gasto público incluyendo el gasto público social que están debilitando enormemente el Estado del Bienestar español es la exigencia de que España pague la deuda a los bancos europeos, y muy en especial, a la banca alemana.

Una de las tesis que se promueven con mayor ahínco en los círculos neoliberales del país es que España entró y permanece en crisis por su excesivo gasto público y falta de disciplina fiscal. De esta tesis se concluye que hay que reducir el gasto público y recuperar la famosa disciplina fiscal, reduciendo el déficit público para alcanzar el nivel exigido por el Pacto de Estabilidad (el 3% del PIB).

Esta tesis es fácilmente demostrable que carece de credibilidad. El Estado español era, en realidad, el modelo de rectitud ortodoxa neoliberal. Tenía un superávit en las cuentas del Estado en los años 2005, 2006 y 2007, y su deuda pública era de las más bajas de la Eurozona. Durante el periodo 2004-2007, tal deuda pública bajó del 46% al 36%. España no podía ser más modélica desde el punto de vista neoliberal. Los responsables de la política económica y fiscal del Gobierno español recibieron el aplauso de las autoridades europeas que gestionan y dirigen la Eurozona (desde el Consejo Europeo y la Comisión Europea al Banco Central Europeo) y como no, del Fondo Monetario Internacional.

En realidad, la sensación de euforia era tal que el Gobierno socialista español, bajo la presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero, decidió bajar los impuestos, identificando tal medida con ser de izquierdas. Su slogan más conocido en aquellos años fue que “bajar los impuestos es de izquierdas”. Esta bajada de impuestos aumentó el déficit estructural del Estado, es decir, el déficit público, que determinan los ingresos y gastos estructurales y no coyunturales. Este aumento del déficit estructural permaneció ocultado o ignorado por el aumento de los ingresos al Estado, resultado de la situación coyuntural provocada por la burbuja inmobiliaria. Ahora bien, cuando esta burbuja explotó, el déficit estructural apareció con toda claridad y contundencia. Los ingresos al Estado bajaron en picado, resultado, en gran parte, de que la estructura fiscal del Estado español depende excesivamente de las rentas del trabajo y muy poco de las rentas del capital. Cuando la actividad económica se colapsó y el desempleo se disparó, los ingresos al Estado bajaron y mucho. De ahí el déficit público del Estado. No tiene nada, nada que ver con el aumento del gasto público, el cual, medido en gasto público por habitante, ha ido bajando, no subiendo. Y los datos así lo muestran. Se están recortando y recortando, y en cambio el déficit público apenas baja y el crecimiento económico está decreciendo. ¿Qué evidencia esperan los círculos neoliberales para poder ver que están profundamente equivocados?

Por otro lado, un punto clave poco estudiado y con escasa visibilidad mediática es ¿por qué la burbuja inmobiliaria explotó? La causa primordial es que la mayoría del dinero que estaba detrás de la burbuja inmobiliaria procedía de bancos alemanes, franceses, holandeses, belgas, entre otros. En realidad el enorme flujo de dinero (lo que se llama inversión financiera) a España explica que la balanza de pagos (la diferencia entre el capital que entra y el que sale del país) se disparara en aquellos años de burbuja inmobiliaria. El hecho de que la banca europea alimentara a la banca española se debía, como no podría ser de otro modo, a que eran inversiones financieras extraordinariamente beneficiosas. Su rentabilidad era enorme. Pero cuando esta banca europea contaminada por los productos tóxicos procedentes de la banca estadounidense se paralizó, el dinero dejó de venir a España y la burbuja inmobiliaria explotó, creando un agujero en el PIB español equivalente a un 10% de su tamaño. Y todo ello en cuestión de meses.

Ahora España tiene un problema enorme porque debe mucho dinero a los bancos europeos, que no puede pagar. Y los bancos europeos tienen un problema incluso mayor, porque han prestado tanto dinero a España y a los otros países intervenidos (Grecia, Portugal e Irlanda) que si éstos no lo pagan, tienen un problema gravísimo. En realidad, muchos de ellos se colapsarían. Los bancos alemanes habían prestado en 2009 la enorme cantidad de 704.000 millones de euros a los países PIGS (España, Grecia, Irlanda y Portugal), convertidos en GIPSI con la inclusión de Italia. Esta cantidad es muchas veces superior al capital en reserva de la banca alemana. Si estos países no pudieran pagar su deuda, la banca alemana colapsaría. El establishment financiero alemán y su Gobierno, presidido por la Sra. Merkel, es plenamente consciente de este hecho. Y de ahí su énfasis en que el objetivo prioritario de las políticas de austeridad que está imponiendo a aquellos países y de la supuesta “ayuda financiera”a sus bancos, sea el de que la banca alemana recupere el dinero prestado.



El objetivo de los recortes es salvar la banca alemana

Y así nacieron las políticas de recortes. Como bien escribía recientemente nada menos que el editor senior del Financial Times, el Sr. Martin Wolf (25.06.12) el objetivo de estos recortes en España tiene poco que ver con recuperar la economía española y sí con que se pague a los bancos europeos, incluyendo los alemanes, lo que se les debe. Así de claro.

Ahora bien, como las cosas no se pueden decir tan claro, el argumento que se utiliza por los economistas y políticos neoliberales, es que hay que reducir el déficit público para “inspirar confianza a los mercados financieros” de manera tal que éstos vuelvan a prestar dinero a España. Según tal argumento, la desconfianza de los mercados hacia España determina que la prima de riesgo española haya subido tanto, ignorando que el que marca los intereses de la deuda pública no son los mercados, sino el BCE, que es el lobby de la banca, y muy en especial de la banca alemana. El hecho de que el BCE no haya comprado deuda pública española durante más de tres meses es la mayor causa de que la prima de riesgo se haya disparado. Lo que le importa más a la banca alemana (y a su instrumento, el BCE) es que continúe la austeridad, que sigan y se profundicen los recortes por parte del Estado español a fin de que éste y la banca privada a la que el Estado español ha estado subvencionando y ayudando en cantidades exuberantes (más de un 10% del PIB) paguen ahora lo que deben a aquellos bancos europeos, incluyendo los bancos alemanes. Y los famosos 100.000 millones de euros que el Gobierno Rajoy ha solicitado de las autoridades que gobiernan la Eurozona irán destinados a continuar ayudando (todavía más) a los bancos, y todo ello financiado por el ciudadano normal y corriente que paga al Estado y sostiene la deuda pública. En realidad, incluso dirigentes del Gobierno alemán así lo han reconocido. Uno de los consejeros económicos del Gobierno alemán, Peter Böfinger, así lo ha dicho. “Las ayudas a la banca (de los países en dificultades) no tienen que ver con el intento de ayudar a tales países en sus problemas, sino ayudar a nuestros bancos que tienen gran cantidad de deuda de aquellos países” (Chatterjee, Pratap, Bailing Out Germany: The Story Behind The European Financial Crisis).

En realidad, si de verdad tanto el Gobierno Rajoy o el Consejo Europeo desearan ayudar a la economía española, no transferirían estos 100.000 millones a la banca (que no ha estado ofreciendo crédito ni a las familias ni a las medianas y pequeñas empresas), sino a organismos estatales como el Instituto de Crédito Oficial (ICO), con el mandato de ofrecer crédito accesible y razonable (no el que provee la banca hoy) a la ciudadanía y a medianas y pequeñas empresas españolas. Tales transferencias públicas podrían también estimular el establecimiento de bancas públicas (tanto centrales como autonómicas) o cooperativas de crédito que garantizaran la existencia de crédito, uno de los mayores problemas que existe hoy en la España endeudada.

Pero lo que las autoridades europeas desean más que nada es que la banca española y el Estado español paguen a los bancos alemanes, franceses, holandeses, belgas y otros lo que les deben, a fin de -según dicen ellos- recuperar la confianza de los mercados. Pero este argumento asume que existen mercados, lo cual es fácil de demostrar que no ocurre. En un mercado, la responsabilidad de un préstamo fallido es compartida. Es un fallo de la persona o institución que pidió el préstamo, pero lo es también de la persona o institución que ofreció el préstamo. Y esto no está ocurriendo. En esta situación se está penalizando al primero a fin de salvar los intereses del segundo. Esto es lo que está haciendo, entre otros, el Gobierno alemán, que acusa y critica al Estado español por haber permitido la formación de la burbuja inmobiliaria sin citar el papel clave que el Estado alemán y la banca alemana jugaron en el establecimiento y explosión de tal burbuja. No se puede hablar de prestatarios irresponsables sin hablar también de los prestamistas irresponsables. Y el Gobierno alemán está imponiendo las políticas de austeridad para asegurarse de que a la banca alemana irresponsable se le pague la deuda con intereses (que, por cierto, alcanzan niveles estos últimos que cubren varias veces el coste de la deuda en sí). Y así estamos.

Fuente: vnavarro.org