1ª asamblea informativa 25-S Ocupa el Congreso

Desde hace unas semanas su puede ver por internet una convocatoria para el día 25 de Septiembre (martes) bajo el slogan: OCUPA EL CONGRESO.

Ante la cantidad de dudas que ha generado esta convocatoria el grupo promotor convocó hace unos dias una asamblea informativa en Madrid con Asambleas del 15M . Esta reunión tuvo como objetivo despejar las dudas respecto a la convocatoria y el proyecto de crear un grupo de trabajo alrededor de esta acción.

Desde el grupo promotor se pedía a las diferentes asambleas del 15M asistentes la opinión y participación abierta en el debate sobre el desarrollo de la accion y los objetivos de la misma. Del mismo modo que se está pidiendo a otras organizaciones sociales.

-¿Quién está detrás de esta convocatoria?

- La Plataforma “En Pie”. Está formada por gente heterogena, de diferentes ciudades, procedente de diferentes movimientos sociales: movimiento 15M, DRY, Pah, etc. No está convocada por nigún movimiento de ultraderecha como se había rumoreado en la red, ni por ninguna asamblea del 15M.

- ¿De verdad pretenden ocupar el Congreso de los Diputados?

- La organización es consciente de que la accion solo puede llegar a rodear los accesos al congreso. Ya que esos accesos están ya bloqueados por fuerzas de seguridad desde las recientes protestas de funcionarios.

- ¿Cúal es el objetivo de está acción?

- Tal y como se planteo se puede entender que la convocatoria tiene dos objetivos generales. En primer lugar dar una vuelta de tuerca a las acciones de protesta para materializar el malestar general contra las politicas del gobierno y la situación actual. Un paso más allá de las manifestaciones. Aumentar la tensión de la cuerda. En definitiva, un cambio cualitativo en la protesta que logre encender una mecha… de la misma forma que la manifestación de DRY predió la mecha de las acampadas del 15M.

Por otro lado el objetivo final es iniciar un proceso destituyente que consiga la dimisión de este gobierno… de un modo similar a Islandia en el que las protestas continuadas y multitudinarias enfrente del parlamento (entre otras acciones) lograron la destitución del gobierno.


Más Información

No es fácil resumir la reunión y todo lo que se dijo en ella. En la asamblea del miercoles se intentará resolver las dudas que se pueda, se expondrá las opiniones que se vertieron en la reunión desde otras asambleas e intercambiaremos impresiones sobre la convocatoria. Aunque en los comentarios de esta entrada también podeis ir exponeindo las vuestras.

Aquí tienes documentación al respecto que se compartió en la reunión y se puede acceder a través de internet. De esta forma se puede enriquecer el debate al respecto.

Dcumento base de la Plataforma En Pie
Blog de la Plataforma En Pie: http://plataformaenpie.wordpress.com/
Evento en Facebook: https://www.facebook.com/events/355184007883632
Video de promoción de la convocatoria…



¿Cómo fue la reunión?

Desde la organización se levantó acta de la asamblea y habrá que esperar a su envío. Se dió un limite de una semana para compartir impresiones y opiniones de las diferentes asambleas y convocar otra reunión pasadas dos semanas.

Pero mientras podemos compartir algunas impresiones personales sobre esta reunión informativa, aparte de los puntos aclarados en el apartado anterior.

• La asamblea se dividió en varios trunos de preguntas, mezcladas con opiniones, para dar oportunidad al grupo promotor a aclarar dudas.

• El grupo promotor se decía estar abierto a la colaboración del resto de grupos para la elaboración de la accion y sus contenidos de forma conjunta. Se habló de crear un grupo de trabajo al respecto.

• Mucho del debate se gastó en varios puntos del texto base de Plataforma En Pie, como grupo convocante. Y su confusión con el manifiesto de la convocatoria.

• De la misma forma también se debatió sobre el proceso Constituyente que se programaba como segundo paso despues de la supuesta destitución del gobierno. Ese porceso de transición confesaban que solo estaba expuesto. No lo tenían elaborado e invitaban a los diferentes grupos a trabajar en él.

• Esa descompensación entre la necesidad de acción contundente y la falta de tiempo para definir un contenido desarrollado para esa acción creo que fue palpable en todo el debate.

• Opiniones al Resepcto de la ACCIÓN.
  
  • EN CONTRA: las consecuencias legales y la represión / la imposibilidad logística para que ese bloqueo fuera indefinido / el haber hipotecado el exito de la acción eligiendo ya un dia concreto tan cercano.
  • A FAVOR: Necesidad de dar una respuesta a lo que está sufriendo la calle / cuanto más pasa el tiempo la situación es más grave / ejemplo de Islandia: sumar gente poco a poco / alternativa de que no sea indefinida, sino una acción que sea comienzo de un proceso / recuerdo de las acampadas en las plazas que hace dos años hubiera parecido imposible.
• Opiniones al Resepcto de al CONTENIDO.
  
  • EN CONTRA: demasiados objetivos / dudas sobre el proceso de transición y constituyente / dificil acompañar una apuesta tan fuerte como un bloqueo del congreso sin un objetivo más claro y definido
  • A FAVOR: Alternativa de centrarse en un único objetivo transversal como es la Auditoria de la deuda / las propuestas para ese proceso constituyente se podrian desarrollar de forma paralela al bloqueo, sin esperar a una hipotetica destitución de gobierno / Ese proceso de transición quedaría a la elección de la ciudadania.

Por lo general había una sentir general de que la acción era prematura si seguía planteanda en los mismos términos y necesitaba una reformulación.

Por parte del grupo se presentaron abiertos al trabajo en grupo y recibir propuestas y posteriores reuniones para trabajar el tema. Y al mismo tiempo dejaron claro que la convocatoria del 25S como “Plataforma En Pie” seguiría para adelante.

Ni de izquierdas ni de derechas, de abajo contra los de arriba.

Yo soy de los que se considera "ni de izquierdas ni de derechas" y buscando en google no encontré nada que lo aclare, aunque la plataforma Democracia Real Ya también se considera apartidista, hoy no ha sido la primera vez que veo por facebook asociada esta frase con discursos de dictaduras pasadas, sin comentarios...

Algo tan complejo y subjetivo como el espectro político, qué necesidad hay de simplificarlo en una dicotomía llena de generalidades si ni siquiera tenemos una democracia auténtica? con tantas ópticas -aunque esencialmente claras-, con tantos prejuicios -aunque muchos reales-, tantas ideas preconcebidas y desinformación de unos y otros, con tantas ramas que tapan los árboles y el paisaje del fondo, con 223 años de vida como meme. A quién le interesa que todo siga igual?

Pero está bien, de algún modo así nos entendemos todos, no se trata de erradicar estos termínos de la política porque con ellos nos expresamos en un marco político convencional, sino de por qué no cambiar el escenario?, ¿por qué no salirse de la norma si este mundo no es el mío? ¿Por qué no desvincularse de una dicotomía que encuadra al establishment y sus discursos en todo el mundo en dos opciones ideológicas mayoritarias? ¿Por qué continuar como primates colgados en las mismas ramas en vez de bajar del árbol para caminar hacia una aldea global realmente democrática? 

Otro mundo no solo es posible, sino que es inevitable porque es necesario.

No estamos en una época de cambios, es un cambio de época.

Vamos despacio porque vamos lejos.

No hace falta una ideología para tener responsabilidad política, no hace falta una etiqueta que te asocie a un grupo amorfo, hace falta estar informado y ser crítico. No hace falta esperar a una "gran concienciación" que haga espavilar a la sociedad, hace falta que los "de abajo" trabajen para construir el mundo que quiere el 99%. Estamos en marcha: DRY, Frente Cívico, 15M.

La esencia de la democracia es el debate y el discurso, son las asambleas, la soberanía popular. Cada persona ha de ser consciente de su subjetividad en la política, pues es una ciencia y no una creencia. No se pueden aceptar discursos que fluyen de la intuición, y si de quien evidencia con argumentos. Algo particular se puede observar con infinitas interpretaciones en distintos intereses, y separarnos entre izquierdas y derechas lo único que consigue es eso, separarnos.

La doctrina neoliberal es el dogma del imperialismo económico en que vivimos como si fuéramos mercancía del 1% y se la asocia a la derecha. Por qué no acabar con este apoyo fantasmal, separarse entre los que estamos a favor de horizontalizar la democracia y los que no quieren que nada cambie sería una dicotomía más inteligente para el bien común. La economía es una herramienta humana, es un instrumento que hay que democratizar sus reglas del juego para acabar con este imperialismo a cámara lenta, no hay otra forma de garantizar el bien común.

Habrá que esperar un tiempo para tener la posibilidad tecnológica desarrollada y segura para delegar el voto en el ciudadano que yo quiera sobre el asunto político, económico... que yo quiera, en una democracia directa, líquida y por internet, el e-voto. Cuando llegue ese día, los partidos políticos no serán imprescindibles, pues tendríamos la posibilidad ciudadana para consensuar en plebiscito una propuesta política propia. Yo confío en la inteligencia colectiva y en la génesis de la demosofía, creo que un nuevo paradigma político es necesario para empoderarnos y legitimizar nuestra soberanía,

por eso y por más motivos no soy ni de izquierdas ni de derechas.

Programa Democracia Real Ya.

SE TRATA DE UNA VERSIÓN SINTÉTICA DEL PROGRAMA DESARROLLADO, ACTUALMENTE EN PROCESO DE AMPLIACIÓN Y PRECISIÓN.

BLOQUE 1: Política y Sociedad

I. Sistema Político

1. Eliminación de los privilegios de la clase política.
2. Separación de poderes efectiva.
3. Reforma íntegra del modelo parlamentario y del sistema electoral.
4. Democracia participativa y mecanismos de control sobre la clase política.
5. Ley de transparencia.

II. Sociedad y Servicios Públicos

1. Servicios públicos de calidad y garantías sociales. Freno a los recortes.
2. Redimensionamiento de la administración pública.
3. Recuperación de la gestión pública sobre sectores y servicios públicos estratégicos.
4. Aumento de la cobertura de la Seguridad Social y reducción de las listas de espera.
5. Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria.
6. Financiación pública de la investigación que garantice su desarrollo independiente.
7. Transporte público accesible y ecológico.
8. Red de telecomunicaciones estatal que garantice el acceso universal a la red.
9. Libertad de información en la red.
10. Medios de comunicación independientes.

III. Relaciones Exteriores y Soberanía

1. Estado fuerte y soberano frente a los poderes supranacionales.
2. Transformación del modelo de integración político-económica con Europa.
3. Revisión de los acuerdos que limiten la soberanía nacional y auditoría de la deuda.
4. Posibilidad de someter a referéndum la permanencia en la zona Euro, estudiada la viabilidad, consecuencias y previa elaboración de un plan de contingencia.
5. Revisión de los gastos en defensa, de nuestra política de injerencia internacional así como inversión en garantías sociales para las FFAA.

BLOQUE 2: Economía

I. Banca y Finanzas

1. Exigencias firmes de capital propio a las entidades financieras.
2. Regulación estricta de los derivados, los productos tóxicos y la ingeniería financiera.
3. Creación de una banca pública nacional con vocación social.
4. Nacionalización de aquellas entidades que hayan sido intervenidas o rescatadas.
5. Creación de una agencia pública de calificación y evaluación de riesgos.
6. Implantación de un coeficiente de inversión en economía real.
7. Separación efectiva de banca comercial y banca de inversión.
8. Auditorías externas a las empresas para evaluar su impacto social y ambiental.
9. Exigencia de responsabilidades penales y patrimoniales a los causantes de la crisis.
10. Desarrollo y profundización del pago en su modalidad electrónica.

II. Política Fiscal

1. Impuesto sobre las transacciones financieras que penalice la especulación.
2. Tolerancia cero en la lucha contra el fraude fiscal intensificando su persecución.
3. Eliminación de las lagunas legales como las SICAV, las ETVE o los paraísos fiscales.
4. Hacer aflorar la economía sumergida regulándola y limitando el pago en metálico.
5. Mayor progresividad fiscal en el IRPF de las rentas del trabajo y del capital.
6. Armonización progresiva de tipos para PYMES y autónomos en función del volumen de negocio, las acciones negociadas y la antigüedad.
7. Subir los tipos del IBI aplicado sobre las viviendas vacías y revisar sus exenciones.
8. Ecotasa social fronteriza basada en un sistema de “kilómetros de carbono”.
9. Ecotasa turística que sirva para impulsar la transformación del modelo productivo.
10. Eliminar el copago en sanidad y justicia allí donde se haya implantado.
11. Recuperar las competencias en el impuesto de sucesiones y donaciones.

III. Vivienda

1. Reforma de la Ley Hipotecaria que incluya la dación en pago con carácter retroactivo.
2. Garantizar el acceso a un parque de viviendas en régimen de alquiler protegido.
3. Gestión estatal del stock de pisos a los que bancos y promotoras no pueden dar salida.
4. Ayudas al alquiler para jóvenes y familias de bajos recursos

IV. Empleo

1. Substituir la legislación laboral vigente por una que incremente el salario real.
2. Reparto del trabajo como solución al paro reduciendo jornadas y edad de jubilación.
3. Simplificar las modalidades contractuales e imposibilitar la concatenación de temporales.
4. Nueva legislación sobre EREs que los restrinja si la empresa tiene beneficios.
5. Potenciar la carrera investigadora aumentando las becas y reduciendo su precariedad.
6. Programa de subsidios y cursos de formación para parados de larga duración.
7. Legislación que termine con los abusos de los falsos autónomos y de las subcontratas.
8. Establecimiento de un ratio mínimo de gasto laboral por beneficio en la gran empresa.
9. Regulación de la escala salarial limitando los bonus y las diferencias salariales.
10. Reconversión del modelo productivo actual a otro basado en el alto valor añadido.

V. Proteccionismo y Comercio Exterior

1. Penalizar las importaciones según su grado de responsabilidad ambiental y social.
2. Política desglobalizadora y ecosocial-diplomacia comercial.
3. Recuperación progresiva de la política monetaria y cambiaria.
4. En caso de abandono del Euro, elaboración de un régimen monetario intraeuropeo para organizar la reabsorción de los desequilibrios comerciales en el seno de la UE.
5. Reestructuración de la deuda publica, renegociando intereses sobre títulos y plazos.
6. Limitar las emisiones de deuda en función del % del PIB y de los volúmenes adquiridos.
7. Potenciar la producción local, la transferencia de consumo y el comercio regional.

VI. Industria, energía y recursos

1. Ley de garantías que obligue al fabricante a alargar la durabilidad de sus productos.
2. Transición hacia medios de transporte de bajo consumo.
3. Desarrollo de las energías renovables y de la microgeneración distribuida.
4. Adaptar la legislación para corregir las externalidades ambientales en los precios.
5. Programas de ahorro energético y de reducción de consumo de materias primas.
6. Economía de recursos basada en la contabilidad de la energía.
7. Modelización y previsión económica basada en agentes, caos, heterogeneidad y recursos.
8. Firme control al consumo de agua en todo el territorio.
9. Desarrollo de tecnologías agrícolas avanzadas y nuevos métodos de fabricación.

 ► Descarga la versión desarrollada (PDF)     

 ► Descarga el folleto divulgativo con este programa (PDF)     

Fuente: democraciarealya.org/quienes-somos-2/nuestra-propuesta/

Julio Anguita:Somos mayoría IV. Dos meses de andadura

Juan Genovés: "Emergentes"

 Dos meses de andadura       (Somos mayoría IV)

Julio Anguita




        Estimad@s conciudadan@s:

        El motivo de estas líneas es doble: someter a reflexión una serie de ideas, comentarios y propuestas y dar cuenta del estado y desarrollo del Frente Cívico. La intención no es otra que incentivar el análisis y el debate sobre la realidad económica, social y política en nuestra incipiente organización; una realidad que sólo puede ser cambiada por la mayoría que la sufre. Por otra parte informaremos sobre los pasos, todavía incipientes e inseguros, que vamos dando para configurarnos a lo largo y ancho de la geografía hispana.

Desde hace mucho tiempo la sufriente y mayoritaria ciudadanía española, es convocada cada quince días, aproximadamente, a un espectáculo mediático que a fuer de repetitivo es ya cansino: el fin de los problemas e incertidumbres sobre la deuda, la economía, el euro o la UE     como consecuencia de las decisiones de la troika comunitaria o de algunos de sus miembros. A las pocas horas del “acontecimiento” que se suponía trascendental, la realidad vuelve a emerger: no hay solución desde la perspectiva de los DDHH, el Derecho, la Razón o la Justicia. Los intereses de la minoría financiera y sus políticos adiestrados siguen siendo no sólo prioritarios sino exclusivos.

            Cuando se escriben estas líneas (2 de Agosto) la reunión del BCE ha concluido con la decisión de que si los países con dificultades por la prima de riesgo o la presión de los “mercados” quieren una salida que les garantice la colocación de su deuda soberana deben pedir el rescate y con él las condiciones y recortes que se les impongan. El sueño, o mejor la quimera, de Rajoy  y Monti se ha venido abajo. Y es que el problema, más allá de la tipología política del gobernante de turno, estriba en el fracaso, a la luz de la Justicia Social, de este proyecto de UE con una moneda única hija de un acuerdo suicida para muchos de los países que en su momento lo firmaron. La evidencia de los hechos conduce a una conclusión: por ese camino no hay solución.

            Pero el espectáculo todavía consigue arrastrar a determinados espectadores que en su ingenuidad siguen creyendo que por ahí vendrán las soluciones y que, en consecuencia, debemos esperar, como ciudadanos y como españoles, a que las instancias pertinentes decidan sobre nuestras vidas, haciendas y futuro como país. Comento dos informaciones extraídas de lo cotidiano que explicitan mejor que yo el disparate en el que nos han metido.

            En un trabajo de José Luis Rodríguez de ATTAC de Sevilla y ex asesor de varias Consejerías de la Junta de Andalucía, publicado en Rebelión, encontramos los siguientes datos:

AÑO	DEUDA
2000	373.506 millones de euros
2005	391.083 millones de euros
2009	561.319 millones de euros
2010	641. 802 millones de euros
2011	734.961 millones de euros

Según mis cálculos, la deuda en el año 2011 ha sido de 15.000 euros por habitante.

Pero no me resisto a transcribir otros datos e informaciones:

AÑO	CAPITAL + INTERESES ANUALES
2000	72.000 millones de euros
2005	85.000 millones de euros
2009	125.000 millones de euros
2010	169.000 millones de euros

A estos datos quiero añadir una consideración que también reproduzco del citado trabajo: los gastos de Sanidad y Educación en el 2011 dieron una cifra conjunta de 117.254 millones de euros; comparemos esa cantidad con la suma de capital e intereses del año anterior y tendremos ante nuestros ojos una evidencia numérica de superior capacidad explicativa que cientos de discursos.

            Hace unos días el Presidente de la Junta de Andalucía ha criticado con vehemencia la decisión del Ministerio de Hacienda de recortar en 2.735 la capacidad de endeudamiento de la Administración Autonómica Andaluza. El Sr. Griñan ha explicado que ello puede suponer “ el cierre de 19 hospitales o el de 2.000 centros de enseñanza  o el despido de uno de cada cuatro funcionarios hasta 60.000” .Esto es muy grave; y lo es más aún que una administración tenga que recurrir de manera permanente al crédito para sufragar el gasto corriente. Pero además hay una gravedad añadida consistente en endeudarse de manera permanente en vez de recurrir a una reforma fiscal que haga pagar a los que evaden, ocultan, falsean o incumplen sus obligaciones fiscales. En 90.000 millones de euros cifraba el profesor Navarro el importe del fraude fiscal en España y ello sin hablar de evasión de capitales, exenciones y bonificaciones a determinadas rentas o simplemente prebendas a determinados grupos, situaciones o intereses. La espiral de la deuda, en su mayor parte ilegítima por ser contraída para tapar agujeros, fracasos y operaciones irregulares de intereses privados (la banca), conduce a España a su dilución como país independiente y a su permanente ninguneo como voluntad democrática  manifestada como pueblo soberano y supuestamente acatada como fuente de legalidad y legitimidad; la inseguridad jurídica y legal que a ello ha conducido sólo es comparable con los períodos más oscuros y tristes de nuestra historia de de los siglos XIX y XX. Y todo ello sin hacer mención  del paro juvenil y del otro, la ausencia de política económica digna de tal nombre y, sobre todo, la carencia de proyecto de ningún tipo. Todo se reduce a esperar un milagro que así nunca va a producirse.

        Todavía, desde determinadas instancias políticas y mediáticas, se lanza un doble mensaje: la formación de un Gobierno de Unidad Nacional para afrontar la situación o en su caso, nuevas elecciones para intentar así que la otra cara del bipartidismo gobierne. Olvidan o quieren hacernos olvidar que el problema reside en el proyecto de Unión Monetaria que aprobado en Maastricht hace 20 años  ha conducido al euro. Sin cambiar el proyecto, los relevos políticos y las alternancias no solucionan nada No me resisto a exponer un ejemplo que explica mejor que los grandes discursos cuál es la esencia del problema.

            El Tratado de la Unión Europea, anteriormente referenciado, prohibió a los gobiernos que acudiesen a sus bancos centrales para endeudarse. Así una fuente de financiación barata (con intereses cercanos a 0) fue prohibida y en su lugar fue la banca privada la que quedó como prestamista única de los gobiernos. Pues bien, la diferencia entre lo que España ha tenido que pagar en el 2011 por intereses a la banca y los que hubiera debido pagar al Banco de España si este hubiera sido el prestamista, ha sido de 21.000 millones de euros. Ni el Banco Central Europeo, ni el Fondo Monetario Internacional ni tampoco la Unión Europea (la famosa troika) están concebidos para una economía productiva, generadora de puestos de trabajo y regida por la Justicia Social. Por eso apelar a que cambien únicamente los actores políticos es continuar con la misma obra. No puede ir por ahí el camino. En esta hora de España, Europa y el Mundo no podemos engañarnos y seguir esperando a que alguien nos solucione el problema; el cambio sólo puede venir de la mayoría, por plural, varia e incluso abigarrada, que ésta sea. Un cambio que  se sustenta en una meta y en dos afirmaciones rotundas.

            No hay proyecto ni futuro para la mayoría sin que cuatro conceptos y sus contenidos correspondientes, se constituyan en el horizonte de la acción de los pueblos y sus mayorías: los DDHH. La Democracia en su acepción más completa y profunda, el Derecho y la Justicia Social. Y ello no será posible mientras la acción de la ciudadanía no tenga claro que:

1.     La economía es ciencia de medios y no de fines; es decir que es la voluntad democrática de la sociedad quien decide qué tipo de economía hay que desarrollar para conseguir los fines y las metas anteriormente expuestos.

2.     El desarrollo de la actividad económica debe ser compatible con el equilibrio medioambiental y en consecuencia debe también supeditarse a ese mandato y al respeto que debemos a las generaciones futuras.

     ¿Hay señales de que las cosas pueden ir en esa dirección?

             La cultura de la prisa, la inmediatez y la irreflexión nos ha conducido a querer ver resultados, cambios y novedades al instante, en breve tiempo, en secuencias cortas. Por otra parte las personas que sufrimos las consecuencias de la actual situación somos proclives, por la angustia vivida, a creer que acciones súbitas y marcadas por la rabia y el dolor, más que justificados, pueden mudar la situación. Sin embargo una reflexión sobre lo que está pasando a nuestro alrededor nos indica que las cosas se  mueven y positivamente.

            Sólo hace dos años que el 15 M conmocionó a la opinión pública española y a parte de la mundial. Aquello supuso y supone que en colectivos y grupos sociales importantes cualitativa y cuantitativamente considerados, había prendido la voluntad de ser protagonistas de su destino y en consecuencia la capacidad de autoorganizarse.

            Aquel acontecimiento no puede borrar de nuestra memoria una ingente cantidad de asociaciones y organizaciones que desde antes del 15M ya venían manteniendo posiciones basadas en programas alternativos y en esquemas de organización social fuertemente democráticos. Pero fue este movimiento el que tuvo la capacidad de un “hacer caer en la cuenta” más generalizado.

            En menos de un año han ido apareciendo o renaciendo movimientos, proyectos y propuestas de radical factura democrática que bajo la forma de foros, convocatorias, llamamientos a la rebeldía democrática, etc. están marcando el inicio de una nueva época.

            En menos de un año se han puesto de actualidad conceptos y palabras como Proceso Constituyente, Asamblea Constituyente, Empoderamiento, etc. que, o bien no se habían escuchado antes o bien se habían olvidado.

En ese río de opinión pública, en esa corriente de renovación democrática profunda y de Justicia Social se inserta nuestro proyecto de Frente Cívico. No pretendemos ser distintos a nadie ni tampoco considerarnos portadores exclusivos de ese ímpetu de cambio profundo. La característica que mejor nos defina y singularice quizás sea la de la transversalidad; es decir la especial atención que ponemos en buscar un  denominador común en esa mayoría tan varia y plural y hacerlo con el método de elaboración colectiva de programas, propuestas y acciones pertinentes para implantarlos y llevarlos a cabo.

Y en eso estamos; somos conscientes de nuestras limitaciones estructurales y organizativas pero también somos conscientes de que la realidad y los deseos de cambiar soplan con fuerza nuestras velas.

¿En que situación nos encontramos?

Al día de hoy se han adherido 4.050 personas de las cuales 2738 ya han recibido la confirmación para que se  puedan conocer y dirigirse a otras de la misma localidad. Se han terminado con los datos recibidos entre los días 17 y 23 de Julio. En breve se comenzará a introducir otras 1000 adhesiones. En Alicante, A Coruña, Asturias, Cádiz, Madrid y Sevilla ya se han constituido asambleas y elegido provisionalmente a sus coordinadores. De la misma manera nos consta fehacientemente que en Barcelona capital y en Vilanova y la Geltrú también se han constituido asambleas. A través de otras informaciones sabemos que en Madrid y varias capitales más se ha empezado el proceso asambleario pertinente. Queda por constituir los grupos de Palencia, Segovia, Soria , Ceuta y Melilla. En cuanto a Córdoba se procederá a constituir la asamblea en el mes de Septiembre.

Como ya advertíamos en el Somos Mayoría I disponemos de escasísimas infraestructuras y todo el trabajo está recayendo sobre un puñado de personas. Os rogamos paciencia. Con serenidad y método iremos construyendo el proyecto. Esperamos que a final de año lo tengamos constituido con una estructura extendida a lo largo y ancho de la geografía española. Os rogamos que pongáis el mayor esfuerzo y el mayor énfasis en la elaboración de propuestas programáticas que vayan enriqueciéndose desde la base hasta la futura estructura estatal. Mientras tanto y en aquellos lugares en los que ya estéis constituidos con el acta correspondiente podéis, si así lo creéis conveniente, tomar o secundar iniciativas que no colisionen con los principios o metodología del Frente Cívico. Estamos estudiando hacer una gran comparecencia pública en el mes de Septiembre. Paciencia, tesón y ánimo. 

Fuente: colectivoprometeo.blogspot.com.es

Preguntas necesarias sobre la propuesta del 25S y la ocupación del congreso.

Pedro A. García Bilbao en  dedona.wordpress.com  el 2012/08/01

Algunos no hemos olvidado la golpiza brutal que a primeros del 2000 recibieron varias decenas de activistas sociales en las escaleras de las Cortes. ¿Alguno de los que convoca lo recuerda? Yo sí lo recuerdo. Fue brutal, cruel, repugnante. La gente se sentó pacificamente, unieron sus brazos. Les rodearon. Y les reventaron a golpes. Fue una verdadera orgia de porrazos dados en seco, escogiendo la cara, las articulaciones.

Hubo decenas de heridos, de detenidos, hubo angustia y desesperación, la gente no estaba preparada para la brutalidad con la que se les trató.La sangre manchó las escaleras de piedra. La grabación de tv es escalofriante. El juicio ha salido hace poco, los acusados fueron… sí, lo han adivinado, los golpeados, también 5 policias fueron procesados, pero el horror aquel quedó silenciado. Es por eso que algunos nos hemos tomado tan mal esto de «toma el congreso», «25S». No es un juego ¿saben? Las cosas, cuando se hacen, se deben hacer bien, con un plan, como una parte de un plan más amplio. ¿donde empieza y donde acaba esto del 25S? ¿Donde se enmarca? ¿Qué pretende? Si es tan sólo lo que dice ser —una convocatoria puntual y definitiva—, no será… ¿un poco demasiado ligera y superficial? Marchamos allí y tal, ¿y una vez llegamos, cómo va la cosa? … ¡¡Pero no veis que es una propuesta absurda!! Es una manipulación del sentimiento de la gente, de la buena gente que se dice todos los días que hay que hacer algo. Y es tan fácil darle al boton de «me gusta» en el FB. Pues claro que hay que hacer algo, pero no se puede citar y convocar a miles de personas a algo así — derribar un régimen— sin tener un plan, ¿cuál es el plan? Si decimos que es absurdo y manipulado es por algo: para lo ambicioso que es el asunto —esto que no lo niegue nadie, ¡es ambicioso!, derribar el régimen nada menos—, sorprende la superficialidad de la propuesta concreta. «Se ha hecho un texto manifiesto», dicen algunos. ¿Y? A parte de decir algunas cosas obvias y citar a todos para que todos se sientan citados… ¿cuál es el plan de acción? No me meto ya en el texto y su coherencia y planteamiento, me limito a cuestiones prácticas: donde, cuando, cómo, cuantos, qué, para qué, después, con quienes, secuencia, contingencias, plan B… 

Si vas a derribar un régimen digo yo que tendrás que aportar alguna luz sobre esto. Salvo que no pretendas derribar nada, sino tan solo montar un 15m para republicanos despistados y enredar, cansar, agotar, quemar y hacer ruido en la red, teniendo ocupados a los que podrían dedicarse a apoyar propuestas más serias… 

Han bastado un par de cuadros ex-dry y ex-constituyentes, con todo su conocimiento de agitación en redes sociales para extender la ilusión de que «por fin se hace algo» y luego, viralmente el souffle ha crecido.

Entiendo la fascinación producida, pero no la comparto. Esto es serio, y algunos vamos en serio. Y si no avanzan las propuestas de lucha y acción serias es por que existen intereses creados muy poderosos que impiden que las luchas se extiendan, las voces sean oídas y las personas se unan. Esta propuesta del 25S no es algo claro en modo alguno. No se puede descartar la posibilidad de la inconsciencia bienintencionada, pero como juega con material altamente peligroso y simbólicamente muy potente, aconseja ser analizada fríamente. Y se debe ver el potencial que ofrece una convocatoria así para el contrario, para los que están interesados en la confusión, el engaño, la manipulación. Imaginen que el gobierno Rajoy es sustituido por un gobierno de tecnocratas con ministros independientes y apoyo del PP y del PSOE. Y que esa posibilidad se concreta ese día o días después del 25S. ¿cómo lo venderá la prensa? «Los disturbios en ante las Cortes marcaron la caída de Rajoy y auguraron el nuevo gobierno que nos sacará de la crisis», ¿se imaginan? Si se acude a una acción de la que se desconoce el alcance, y el motivo último más allá del motivo personal que cada uno tenga, puede uno encontrarse con que acaba de invitado en una boda ajena. La monarquía del IBEX35 está en crisis. El PP —con la inestimable colaboración previa del PSOE— está destruyendo el sistema democrático y todo el sistema de derechos sociales y laborales que el capitalismo se vio obligado a tolerar durante los años de la guerra fría. Acabada esta, el sistema vuelve por donde solía, por la aniquilación de los derechos de los trabajadores y por una sociedad despiadada y darwinista social. Estamos ante una «contrarrevolución» cruel, brutal, reaccionaria, ante una guerra de clases emprendida por el poder económico a través de su correa de transmisión política, el gobierno. ¡que razón tenía Marx cuando dijo que los gobiernos son el consejo de administración de la burguesía! El estado está siendo destruido. Todo lo avanzado en décadas aniquilado… Esto no lo vamos a parar con una quedada montada en FB. Quien deje creer eso o es un inconsciente u otra cosa.

Actuemos con serenidad. No corramos como pollos sin cabeza. Se suceden estos días propuestas diversas. Es claro que muchas personas desean actuar, moverse, protestar, pero sobre todo que algo cambie. Y que no faltan los interesados en desviar ese potencial de cambio a caminos —y plazas— sin salida.

Os pido a todos los que desean combatir esta situación, a todos los que no se han rendido que actúen, que sean críticos. Os pido que contacteís con los republicanos y con todos los núcleos que mantienen la resistencia de una forma u otra. Estamos llamados a confluir en un gran Frente Popular, en un Frente de resistencia antirrecortes que sume a la mayor cantidad de personas y organizaciones y en esa lucha preservar el hilo rojo de la memoria, destruir la impunidad del franquismo, coordinar la lucha sindical, política y social, recuperar la legitimidad de la II República y construir desde ella la Tercera República, la denuncia del fraude de la transición y la superación de esta monarquía del IBEX35, son cuestiones básicas, imprescindibles. Si en los planes de lucha o manifiestos que se os presenten faltan estas cuestiones, desconfiad. Llamo a todos los militantes, cargos públicos, activistas, militantes, sindicalistas a todos los ciudadanos. Valor, tened valor. Hay salida. Podemos vencer, pero se necesita voluntad e ideas claras. En una hora tan difícil como esta, don Manuel Azaña formó un comité revolucionario que coordinase a todos los dispuestos a resistir y vencer. ¡Qué no deberíamos hacer ahora! Basta ya de discutir entre nosotros, compañeros.

Actuemos…

Tenemos un plan…

Contactad

Fuente: dedona.wordpress.com/2012/08/01/preguntas-necesarias-sobre-la-propuesta-del-25s-y-la-toma-ocupacion-del-congreso-y-algo-mas-pedro-a-garcia-bilbao/

Cómo se comportan y cómo son los súper ricos

Artículo publicado por Vicenç Navarro, 31 de julio de 2012

El artículo cuestiona los argumentos neoliberales que sostienen la necesidad de favorecer las rentas superiores, mostrando la falta de evidencia que los apoyen.

Uno de los argumentos más utilizados para no aumentar los impuestos de las personas con mayores rentas es que tales impuestos desincentivan el ahorro y la inversión productiva de tal ahorro, una inversión productiva que crea empleo. Este argumento se reproduce constantemente, una y otra vez, en la mayoría de medios de información y persuasión del país, subrayando que no hay que penalizar a los productores de riqueza y puestos de trabajo.

El problema con este argumento es que, por mucho que se repita, no tiene evidencia que lo avale. Un estudio reciente de una empresa de análisis de mercados (Market Watch) analizó recientemente qué hacen los súper ricos con su dinero (“Where the Rich are Keeping their Money”). Y aunque no es fácil encontrar esta información, algo sí que se pudo ver. Pues bien, la enorme cantidad de dinero que tienen los súper ricos no se invierte en lo que se llama economía productiva, es decir, donde se producen puestos de trabajo. El 90% estaba en compra y venta de propiedad inmobiliaria, en bonos del Estado, en cuentas personales y en otras actividades de uso personal o actividad especulativa. Sólo un 1% se invertía en el establecimiento de nuevas empresas que produjeran empleo. Otros estudios han llegado a conclusiones semejantes. En la encuesta Mendelsohn Affluent Survey alcanza un porcentaje sólo ligeramente superior, un 2%. En realidad, en un sorprendente momento de franqueza del medio más cercano al mundo financiero, el Wall Street Journal, indicó que el gran impacto positivo para las rentas superiores que supuso el gran recorte de impuestos para los súper ricos que aprobó la administración Bush “condujo al peor periodo de creación de empleo en la reciente historia del país” (citado en “Three Big Lies of the Super-Rich”, de Paul Buchheit).

De estos datos debería deducirse que una mejor manera de crear empleo hubiera sido gravar a los súper ricos y con este dinero el Estado debería crear puestos de trabajo, propuesta que, a pesar de ser razonable y justa, nunca se verá en los medios de mayor información y persuasión del país que transmiten la imagen de que hay que mimar a los súper ricos para que no se vayan a otros lugares.

¿Hay que estimular la aparición de grandes empresarios?

Otro argumento que también se reproduce constantemente en la cultura neoliberal, ampliamente dominante en los medios de información y persuasión de mayor difusión, es la necesidad de estimular la creatividad individual empresarial, enfatizando la gran importancia que tal esfuerzo individual ha tenido en el progreso de un país. Constantemente se cita a grandes emprendedores, como Bill Gates, para señalar la importancia de tal creatividad empresarial individual. Paul Buchheit señala, sin embargo, que la historia real difiere considerablemente de la imagen idealizada de tal emprendedor. Bill Gates adaptó con gran oportunismo el conocimiento generado por muchos ingenieros que le precedieron, copiando a otros expertos, sin que estos otros nombres aparecieran en su biografía. Lo que se considera un acto individual fue una producción de conocimiento colectivo, que en otro tipo de sociedad se hubiera reconocido y presentado como un esfuerzo de equipo y no cómo personal. La historia del mundo empresarial está llena casos como éste. Lo que se presenta como una iniciativa individual empresarial está basado en un esfuerzo colectivo, utilizado, manipulado (y a veces explotado) sólo por un individuo cuyo conocimiento deriva y/o está expropiado de otros. Buchheit también se refiere al caso del supuesto inventor del teléfono, Alexander Graham Bell, quien recibe todos los honores, cuando muchas otras personas habían contribuido y sabían como establecer el teléfono, pero no tenían el dinero para poder patentarlo antes que Bell.

La falsedad del concepto de capitalismo popular

Otro argumento que se ha estado promoviendo en defensa del sistema económico actual es que hoy estamos viviendo en la época del capitalismo popular, como consecuencia de que la mayoría de la ciudadanía tiene acciones en la Bolsa. En este argumento se asume que todo el mundo sigue con gran interés los vaivenes de la Bolsa, porque les afecta personalmente. Cuando la Bolsa se dispara se nos dice que todos nos beneficiamos.

De nuevo, la evidencia cuestiona tal argumento. La propiedad de las acciones está enormemente concentrada. Así, por ejemplo, en EEUU, sólo el 10% de propietarios de acciones tiene más del 80% de todas ellas. La gran mayoría de accionistas tiene un número muy menor de acciones. Es más, los grandes cambios de la Bolsa afectan primordialmente al 5% de los accionistas que ganan más de 500.000 euros al año. Al resto, tales variaciones les afectan mucho menos. Y últimamente, los cambios fiscales han beneficiado enormemente a estos grupos minoritarios. En general, pagan en impuestos sólo el 15% de su renta derivada de la propiedad de las acciones, lo cual ha facilitado que en sólo seis años (2001-2007) doblaran sus ingresos. Mientras, el trabajador promedio (que cobra 34.500 dólares al año) paga en impuestos un 32%. Una consecuencia de este hecho es que las desigualdades de renta se han disparado.

¿Son los súper ricos los mejores?

Todo ello lleva a otro argumento que los neoliberales sostienen: que aquellos que están en las cúspides superiores de poder –los súper ricos- están ahí porque son mejores que los demás. El mérito es lo que les ha llevado a donde están (ver mi artículo “El fin de la mal llamada meritocracia”, publicado en El Plural, 28.07.12, y colgado en mi blog www.vnavarro.org). Pues bien, l a evidencia no avala tal postura. En realidad, la evidencia científica muestra que los súper ricos son gente menos ética, menos solidaria y menos considerada hacia otras personas, y más inclinada a sostener comportamientos incívicos que la mayoría de la ciudadanía. En lugar de la imagen que se promueve, de que las élites tienen mayor calidad y valor humano, la evidencia muestra claramente lo contrario.

En un artículo en Scientific American, Daisy Grewal cita los trabajos de dos psicólogos, Paul Piff y Dacher Keltner, que muestran que los súper ricos muestran comportamientos menos solidarios, menos compasivos, más egoístas y más propensos a saltarse las normas y reglas que las clases populares. Las clases populares han desarrollado unas culturas de solidaridad que se encuentran ausentes entre las élites ricas y súper ricas (Daisy Grewal, “How Wealth Reduces Compassion”, Scientific American, 10.04.12).

Una conclusión semejante se ha publicado por la Asociación para la Psicología Científica (Press Release, 08.02.12) en la que señala la cultura egocéntrica existente entre las personas de rentas superiores y su menor capacidad emotiva hacia otras personas con necesidad de apoyo o solidaridad. La famosa frase de “nobleza obliga”, simplificando que los de arriba sienten la necesidad de cuidar de los otros no existe ya (en caso de que hubiera existido). Es cierto que personas muy ricas dan mecenazgo, pero son siempre las excepciones. A resultados parecidos han llegado estudiosos de la cultura empresarial, como la famosa Bloomberg Newsletter. Así, tal revista publica los hallazgos del citado Paul Piff, de la Universidad de California, publicados también en la Academia de Ciencias de EEUU, que muestra como los ricos y súper ricos obedecen menos las leyes de tráfico y las normas de conducta aprobadas por la sociedad, son más egoístas y piensan menos en otras personas, son menos capaces de expresar solidaridad o compasión y se saltan otros tipos de leyes con mayor frecuencia. Por cierto, tales comportamientos poco solidarios aparecen también con mayor frecuencia entre estudiantes de Economía y Empresariales en EEUU, los cuales indican que el egoísmo y egocentrismo son atributos favorables para la eficiencia económica, observación que ha motivado una demanda de cursos de ética y comportamiento cívico en las facultades de Economía. Sería interesante que estudios y análisis de esta naturaleza se hicieran también en España, pero hasta ahora no se han hecho. Teniendo en cuenta el enorme fraude fiscal de los súper ricos y su continua oposición a reformas que facilitaran el bienestar social de la ciudadanía y muy en especial de las clases populares, es casi seguro que los súper ricos españoles están entre los menos solidarios y más incívicos entre los súper ricos de los países semejantes por el nivel de desarrollo económico a España.

Fuente: vnavarro.org

15M Compilación final de propuestas

La Comisión de Propuestas de Sol (ahora en PuntoSol) se alegra de poder presentar finalmente (¡aleluya!) la compilación final de las propuestas ciudadanas recogidas en buzones durante la Acampada en Sol y el Barracón:

Aquí están las bases de datos de las distintas categorías de propuestas:

-Política: http://www.scribd.com/doc/92281291/Politica-29-04-2012

-Economía: http://www.scribd.com/doc/92312612/Economia-030512

-Medio ambiente: http://www.scribd.com/doc/92281429/Medio-ambiente-02-05-2012

-Educación: http://www.scribd.com/doc/92292571/Educacion-030512

-Social: http://www.scribd.com/doc/92281526/Social-02-05-2012

-Organización 15M: http://www.scribd.com/doc/92287902/Organizacion-interna-15M-030512

-Cultura: http://www.scribd.com/doc/92287870/Cultura-030512



Cuando el segundo día de acampada alguien puso unos buzones en Sol, la gente empezó a depositar allí sus propuestas para cambiar aquello que les indignaba. Movidos por el impulso de canalizar esas opiniones y fórmulas constructivas, comenzamos la tarea de recogerlas sistemáticamente, leerlas, clasificarlas, sintetizarlas, digitalizarlas y contar las veces que se repetían. Lo hicimos de la mejor forma que pudimos, e intentamos ser lo más objetivos posibles. Los resultados pueden no ser perfectos, debido a posibles errores y a la pérdida de papeletas durante el desalojo del barracón, pero siguen dando una información muy interesante. Para dar un resumen, presentamos a continuación una lista de los 20 grupos de propuestas más frecuentes dentro de un total de 14.679 propuestas:

1-Supresión de los privilegios de los políticos: 741

2-Reforma de la ley electoral (no a la ley de Hondt y las circunscripciones): 628

3-Medidas contra la corrupción (incluyendo más control y aumento de las penas): 624

4-Educación pública 551

5-Mejora de las condiciones laborales de los trabajadores: 475

6-Regulación de la banca y sistema financiero (incluyendo nacionalización banca-111- y dación en pago -100-): 434

7-Estrategias de energía sostenible: 352

8-Democracia directa vía participación ciudadana, referéndums e Iniciativas Legislativas Populares: 330

9-Estrategias de movilidad sostenible: 297

10-Vivienda digna y accesible: 272

11-Listas electorales abiertas: 246

12-Sanidad pública: 244

13-Protección y derechos de los animales:238

14-Pro-empresa pública (incluyendo no privatización y nacionalización de empresas privadas o privatizadas): 214

15-Medidas para garantizar la responsabilidad política: 195

16-Educación laica: 158

17-Eliminar la monarquía: 128

18-Separación de poderes: 119

19-Regulación de salarios altos: 119

20-Exigencia de requisitos para políticos: 116

21-Transparencia en administración: 105

(Fe de erratas: esta lista ha sido corregida a fecha del 15-05-2012, ya que detectamos un error a la hora de hacer el ranking de las Top 20 (que no en las bases de datos) en el recuento de las propuestas a favor de la educación pública, la educación laica y la dación en pago)

Esta es la distribución de las propuestas según temáticas:

Política 32%, Economía 22%, Medio ambiente 16%, Educación 13%, Social 10%, Organización interna 15M 4%, Cultura 3%

Las propuestas son espontáneas: no respondían a una pregunta, no estaban condicionadas, de forma que reflejaban las principales preocupaciones de sus formuladores. Con la tarea de recoger sistemáticamente estas propuestas, realizamos un escrutinio abierto (tanto por estar abierto a todo el mundo como por no tener restricciones de preguntas ni de temáticas). No sabíamos muy bien adónde nos dirigíamos pero estábamos seguros de que estábamos canalizando la energía, opiniones, reflexiones y expresiones de las necesidades de las personas para generar un cambio. Fue un ejemplo de participación inclusiva y horizontalidad.

El contabilizar el número de veces que aparecía una misma propuesta era para dar también una dimensión cuantitativa. Esto permite dibujar un mapa del pensamiento común que, dada la dificultad de concretar las protestas y propuestas del movimiento, puede ayudar a definir y priorizar direcciones de cambio.

Experimentamos con una nueva herramienta de llevar propuestas individuales a espacios de debate, que llenaría el vacío que hay en este sentido en el sistema actual, con unas vías democráticas no propositivas sino simplemente delegativas. Este nuevo sistema implica un cambio en la conciencia: el asumir nosotrxs mismxs la responsabilidad del cambio, participando activamente en la formulación de soluciones en un ejercicio personal de imaginación e inteligencia, que en este proyecto se plasmaba en papeletas, que resultaban ser instantáneas de las ideas que recogíamos en buzones. Al abrir esta vía normalmente vetada, pudimos comprobar que esta conciencia ya estaba presente o latente en muchas personas, puesto que la respuesta fue masiva, desbordando nuestras expectativas y también nuestra capacidad logística para procesar los volúmenes de propuestas.

Este sistema de escrutinio puede complementar la otra vía de canalización de opiniones que también se abrió con el comienzo del movimiento, las asambleas, ya que puede suplir las limitaciones físicas y temporales que éstas tienen. Así, el trabajo sistemático de recogida, clasificación y recuento de propuestas permite plasmar las ideas de mucha más gente de la que podía salir a hablar en las asambleas, y ponerla a la disposición de su consulta. Esto tiene la contrapartida de que, al tener que procesar un gran número de propuestas, tuvimos que sintetizar muchas de ellas, perdiendo información cualitativa (sin embargo recibimos también propuestas muy desarrolladas que hemos compilado y que aún tenemos que publicar y difundir; lo haremos lo más pronto posible). A diferencia de las asambleas, este sistema no permite la maduración de las opiniones, ya que no hay comunicación entre los “proponentes”. Sin embargo, una importante finalidad de este escrutinio es que su resultado ayudara al debate. Para ello difundíamos las bases de datos entre los grupos de trabajo.

El hecho que la mayoría de las propuestas sean de tema político y económico refleja las inquietudes principales de la gente y el movimiento. Las propuestas más frecuentes implican una crítica al actual sistema democrático y político, y no sorprenden después de oír las consignas que más sonaban en las plazas. Estas propuestas carecen de polarización política en el eje izquierda-derecha, cosa que coincide con la idea primigenia de que el movimiento no tiene signo político y que es inclusivo. Sin embargo, poco más abajo en el ranking empezamos a encontrar propuestas que defensan los servicios públicos y los intereses públicos frente a los privados, cosa que no se contradice con una tendencia que parece haber ido experimentando el movimiento. Esto quiere ser un intento de observación objetiva. También empiezan a aparecer pronto propuestas para la mejora del medio ambiente.

Los resultados del escrutinio no son representativos de la opinión de toda la sociedad, sino que están restringidos a la de aquellas personas que a título individual consideraron interesante expresar así su propuesta. Aunque muchas de ellas no participaran activamente en mucho más que eso, creemos que ése ya fue un acto de participación que hay que tener en cuenta.

Con la idea de no restringir el escrutinio a una localización concreta y a una capacidad logística limitada, y para dar una continuidad a este proyecto, se creó el programa web “Propongo” (http://propongo.tomalaplaza.net), en el cual los usuarios pueden hacer sus propuestas y expresar su opinión respecto a las de otros mediante votación y debate en foro. Para darle forma, utilizamos las propuestas recogidas en Sol.

La lista de las propuestas mayoritarias en Propongo difiere bastante de la de las físicas. Por ejemplo, aquí el grupo mayoritario es con diferencia el de las propuestas a favor de la democracia directa y participativa. Aparte de propuestas individuales, las asambleas también pueden subir sus consensos y expresar su posición respecto los de otras asambleas. Así se puede utilizar como una herramienta de debate interasambleario. Esperamos que esta web sirva para abrir una vía a la expresión personal y coloque el marco para un fructífero debate de ideas.



—

Comisión de Propuestas de AcampadaSol (PuntoSol)

http://n-1.cc/pg/groups/421822

Fuente: madrid.tomalaplaza.net